Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. к Ю.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Ю.Р. - З. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ю.Р., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, возражения Ю.И., ее представителя Н. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ю.И. обратилась в суд с иском к Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 18/25 квартиры N "..." "адрес", где с 08 августа 2001 года зарегистрирован Ю.Р. Ответчик в данном домовладении никогда не проживал, в жилое помещение в установленном порядке не вселялся, вещей в квартире не имеет. 19 июля 2007 года ответчик без согласия собственников жилого помещения зарегистрировал в спорном помещении своего несовершеннолетнего сына Ю.Н. Ю.Р. добровольно с регистрационного учета не снимается, коммунальные платежи не оплачивает, чем причиняет и создает препятствия в пользовании и распоряжении квартирой.

Просила суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой N "..." "адрес" и признать Ю.Р. и несовершеннолетнего Ю.Н. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

Ю.Р. обратился в суд со встречным иском к Ю.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 2001 года по 2006 год он постоянно проживал в спорном жилом помещении, а с 2006 года по 2009 год периодически, приезжая по выходным всей семьей, с 2009 года проживал совместно с сыном Ю.Н. в домовладении по адресу: "адрес", где находится его имущество.

Просил суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире N "..." "адрес", передав ему с несовершеннолетним сыном в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м. на втором этаже (мансарда) и жилую комнату площадью 12,8 кв.м. на первом этаже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Р. - З. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание интересы несовершеннолетнего, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица отдела опеки и попечительства Краснооктябрьского района г. Волгограда, свидетели, которые давали показания со стороны Ю.И. являются заинтересованными лицами, суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей со стороны Ю.Р., что в спорном помещении хранятся личные вещи Ю.Р.

Ю.Е., представитель отдела опеки и попечительства Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Ю.И., Ю.Е. и несовершеннолетний Х. являются собственниками в равных долях квартиры N "..." "адрес", общая долевая собственность от дома 18/25 долей.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик Ю.Р. и его несовершеннолетний ребенок Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.Р., его несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей по содержанию не несут, их вещей в квартире не имеется и длительное время проживают по иному адресу. Расходы по оплате коммунальных платежей несет Ю.И.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения Ю.И. и Ю.Р., Ю.Н. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, Ю.Р., Ю.Н. не являются членами семьи собственника, проживание ответчиков в данной квартире нарушает права Ю.И., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.И. в части устранения препятствий в пользовании и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Представляется верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Ю.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Договора о вселении Ю.Р., Ю.Н., а также доказательств подтверждающих наличие каких-либо соглашений их с Ю.И. по пользованию жилым помещением, не имеется.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Ю.Р., Ю.Н. указанным жилым помещением не пользуются, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают и общее хозяйство не ведут, их имущество в спорной квартире отсутствует, обстоятельства, характеризующие наличие между ними и Ю.И. семейных отношений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание интересы несовершеннолетнего, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку право на жилое помещение несовершеннолетнего Ю.Н. является производным от права на это жилое помещение его отца. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент регистрации несовершеннолетнего Ю.Н. в спорной квартире, его отец в ней не проживал, общего хозяйства с Ю.И. не вел, коммунальные платежи не оплачивал, сам несовершеннолетний в спорную квартиру фактически не вселен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Ю.Р. не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей со стороны Ю.Р., не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители, в том числе, родители, ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие органов опеки и попечительства во внимание не принимается. Кроме того, представитель отдела опеки и попечительства был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, о чем имеется расписка (л.д.57).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Р. - З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: