Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9470/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, которым

исковые требования Тульской В. П., Вялова И. В. к Соколову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Соколова А.А. по доверенности - Овчинникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тульской В.П. и В. И.В. по доверенности - Красикова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тульская В.П. и В. И.В. обратились с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2009 года, 19 июля 2011 года и 9 сентября 2011 года неоднократно происходили затопления принадлежащей им на праве собственности "адрес" по вине собственника вышерасположенной "адрес"- ответчика Соколова А.А., который своевременно не заменил гибкую подводку на смывном бачке, в результате чего, им был причинен ущерб.

Согласно сметному расчету N Н-78-04/12 от 28 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "......." рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Соколова А.А. в пользу Тульской В.П. в счет возмещения материального ущерба "......." рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере "......." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 54 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истцов в ходе рассмотрения дела не доказана. Представленный ими сметный расчет не свидетельствует о реальной стоимости необходимых работ. Утверждает, что не подписывал акты обследования жилого помещения истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; и) нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором.

Из материалов дела следует, что Тульской В.П., В. И.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При этом, ответчику Соколову А.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Согласно акту обследования (проверки) от 17 июня 2009 г., составленному комиссией в составе менеджера, слесарей-сантехников ООО "Жилсервис", в присутствии истца Тульской В.П. и ответчика Соколова А.А., причиной затопления "адрес" явился срыв гибкой подводка на смывном бачке в "адрес".

Аналогичные повреждения "адрес", а также причины затопления "адрес" отражены в актах от 31 июля 2009 года, от 19 июля 2011 года, 20 августа 2011 года, 9 сентября 2011 года и 14 октября 2011 года.

Согласно представленному истцами сметному расчету N Н-78-04/12 ООО "Эксперт Система", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес". N "..." "а" по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей.

При этом, за составление сметного расчета Тульской Н.П. оплачено "......." рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что неоднократное затопление квартиры истцов происходило по вине ответчика Соколова А.А., который надлежащим образом не выполнял обязанностей по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истцов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд обоснованно, руководствуясь представленным истцами сметным расчетом, взыскал с Соколова А.А. в счет возмещения убытков "......." рублей.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу Тульской В.П. понесенные ею по делу судебные расходы по составлению отчета в размере "......." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегия являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, является несостоятельным, так как доказательств обращения ответчика в ООО "ЖУК" и ООО "Жилсервис" с заявлением о замене гибкой подводки на смывной бачок, а также проведения ими работ, Соколовым А.А. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцами сметный расчет не свидетельствует о реальной рыночной стоимости восстановительных работ, несостоятельна, поскольку данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Утверждение в жалобе о том, что Соколов А.А. не подписывал акты обследования жилого помещения истцов, не свидетельствует о незаконности заявленных требований по следующим основаниям.

Действительно, ряд актов осмотра жилого помещения истцов им не подписан, поскольку на момент его проведения, Соколов А.А. отсутствовал.

Вместе с тем, как установлено судом, в дни затопления квартиры истцов аварий на общедомовых коммуникациях, а также обращений граждан, за исключением истцов, зафиксировано не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований, а также о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: