Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7847/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года, которым

Исковые требования СИ удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу СИ в счет возмещения материального вреда взыскано "......." рублей 99 копеек, неустойка в размере "......." рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 02 копейки, по оформлению доверенности в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей, расходы по изготовлению копий в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СИ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав МАВ, его представителя по ордеру ДНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИ обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N "...", получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан МАВ, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "......." рублей 01 копейка. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "АЦ "Таун-Русна", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составила "......." рублей, утрата дополнительной товарной стоимости "......." рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере "......." рублей 99 копеек ( "......." рублей 01 копейка), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, стоимость услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей 03 копейки, по нотариальному оформлению документов в размере "......." рублей, а также по изготовлению копий документов в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МАВ оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Утверждает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 8.08.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ МАВ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом им оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИ

Учитывая вышеизложенное, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г. подлежит отмене.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более "......." рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более "......." рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 63,64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, абз. 1 п.п. "б" п. 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя МАВ, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак N "...", принадлежавшим на праве собственности МЭП и водителя СИ, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак N "...", принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель МАВ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, а также справкой N 748.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N "...".

Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и 25.01.2012 г. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере "......." рублей 01 копейка.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, СИ обратился в ООО "АЦ "Таун-Русна", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составила "......." рублей, утрата дополнительной товарной стоимости "......." рублей.

Поскольку МАВ оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр Судебных экспертиз", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "......." рубля 33 копейки, а величина утраты дополнительной товарной стоимости "......." рублей 32 копейки.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "......." рубль 65 копеек (ущерб + УТС).

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине МАВ, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобиль истца получил механические повреждения, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СИ вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере "......." рублей.

Учитывая, что ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу СИ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "......." рублей 99 копеек. ( "......." рублей 01 копейка).

Так как с заявлением о выплате страхового возмещения СИ обратился 19.12.2011 г., однако денежные средства ему были перечислены только 25.01.2012 г., то есть по истечении 35 дней, а не 30 дней, как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, он вправе требовать взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за 5 дней в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера неустойки, определенной истцом, поскольку в рамках договора страхования по ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой им суммы.

Следовательно, при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СИ, несогласие истца с калькуляцией страховщика само по себе не свидетельствует о праве последнего требовать взыскания со страховщика неустойки исходя из размера лимита его ответственности, то есть от "......." рублей.

Так как страховое возмещение в размере "......." рублей 01 копейка было выплачено ответчиком с просрочкой в 5 дней, в пользу СИ подлежит взысканию неустойка в размере - "......." рублей ( "......." рублей 01 копейка /100 х 8 % / 75 х 5 дней), а не "......." рубля 30 копеек, как определил суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию возникшего спора, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной СИ его представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, СИ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей 02 копейки, по оформлению доверенности на имя представителя в размере "......." рублей, по оплате услуг ООО "АЦ "Таун-Русна" в размере "......." рублей, а также по изготовлению копий в сумме "......." рублей, которые в силу вышеуказанных норм процессуального права, также подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" СИ не вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда его имуществу при использовании транспортных средств третьими лицами.

Поскольку оплата расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на МАВ, однако, как следует из ходатайства экспертного учреждения им не была им оплачена, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МАВ в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в размере "......." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г. отменить и постановить по делу новое решении, которым исковые требования СИ к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу СИ в счет возмещение материального вреда "......." рублей 99 копеек, неустойку в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 02 копейки, по оформлению доверенности в размере "......." рублей, по оплате услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, а также по изготовлению копий в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СИ о взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МАВ в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере "......." рублей.

Председательствующий:

Судьи: