Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9450/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ТВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам БНА и НСЮ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года, которым

Исковые требования БНА к НСЮ удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 20.12.2011 года НСЮ на земельный участок в г. Волжском СНТ " "......."" улица "адрес"

Признано недействительным зарегистрированное право собственности НСЮ на земельный участок в г. Волжском СНТ " "......."" улица "адрес", площадью 597,0 кв.м., кадастровый номер объекта- N "..."

За БНА признано право собственности на 1/9 доли земельного участка и садового дома в СНТ " "......."" улица "адрес" "адрес", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Иск НСЮ к БНА удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2011 года, выданное БНА на 1/3 долю земельного участка, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" СНТ " "......."" ул. "адрес", кадастровый номер объекта- N "...".

НЮА признан принявшим наследство по завещанию, открывшемуся после смерти НАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 597 кв.м. и садового дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: "адрес" СНТ " "......."" ул. "адрес", а также принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти НТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За НСЮ признано право собственности на 8/9 долей земельного участка площадью 597 кв.м., и садового дома, расположенных по адресу: "адрес" СНТ " "......."" ул. "адрес", в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С БНА в пользу НСЮ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей 54 копейки, 151 рубль расходы за получение справки МУП БТИ г. Волжского, "......." рублей в счет оплаты расходов по представителю, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав БНА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы НСЮ, НСЮ, его представителя НЕС, поддержавших доводы жалобы НСЮ, возражавших против удовлетворения жалобы БНА, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

БНА с учетом уточненных требований обратилась с иском к НСЮ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка от 20.12.2011 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности НСЮ, на земельный участок, признании за ней права собственности на 2/3 доли земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ " "......."" улица "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец НАП, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в СНТ " "......."". Наследниками по закону первой очереди к имуществу НАП являлись: она, супруга наследодателя НТВ и брат НЮА Утверждала, что в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство не получали, так как пользовались земельным участком и фактически приняли по 1/3 доле имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать ее НТВ, после смерти которой, она продолжила пользоваться земельным участком вместе с братом НЮА, который в свою очередь умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону к имуществу НЮА является его сын -ответчик НСЮ

Обратившись к нотариусу в августе 2011 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли земельного участка после смерти отца, получила отказ.

При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство на участок после смерти матери НТВ ей также было отказано, поскольку 13.01.2012 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Полагала, что как наследник первой очереди по закону после смерти отца НАП, имеет право на 1/3 спорного имущества. Кроме того, как наследник первой очереди по закону к имуществу матери НТВ, также имеет право на 1/3 доли земельного участка и садового дома, поскольку после смерти матери ее брат НЮА к нотариусу не обращался и наследство не принимал.

На основании изложенного, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, выданное НСЮ 20.12.2011 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности НСЮ на земельный участок, признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ " "......."" ул. "адрес"

Не согласившись с заявленными требованиями, НСЮ обратился с иском к БНА о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли земельного участка N "...", расположенного по адресу "адрес", СНТ " "......."", ул. "адрес" признании НЮА принявшим по завещанию наследство, открывшееся после смерти НАП умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка и садового дома, признании НЮА принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти НТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и садового дома, признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме "......." рублей 54 копеек, "......." рублей за справку БТИ и "......." рублей по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований, указал, что на основании постановления главы администрации г. Волжского N 610 от 1.04.1994 г. Неумывакину А.П. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок После его смерти наследниками по закону первой очереди являлись: БНА, НЮА и пережившая супруга НТВ При этом, наследодатель НАП оставил завещание в пользу НЮА на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. После смерти НАП, его отец НЮА в установленный законом 6 месячный срок на основании завещания, вступил во владение наследственным имуществом, обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ " "......."", переоформил на себя членскую книжку, оплачивал взносы и налоги, пользовался дачным участком и садовым домом. При этом другие наследники не оспаривали его прав в отношении недвижимого имущества, к нотариусу с требованием о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество не обращались.

Кроме того, наследники НАП, в том числе БНА обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в виде автомобиля Москвич 2140. При этом НЮА обратился к нотариусу с заявлением только 5.05.1996 г. по истечению 6 месячного срока для принятия наследства, который был восстановлен с согласия других наследников, хотя к моменту обращения к нотариусу с заявлением, он принял наследство, в связи с чем, полагал, что его отец НЮА одновременно принял наследство после смерти НАП, как по завещанию, так и по закону.

Утверждал, что НТВ, как нетрудоспособная пережившая супруга наследодателя, имела право на обязательную долю на момент открытия наследства НАП в размере 2/9 долей. После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее дети: БНА и его отец НЮА

Поскольку НЮА продолжал пользоваться земельным участком и садовым домом и после смерти своей матери НТВ, то в силу требований ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принял наследство по закону, открывшееся после ее смерти, в том числе и на ее долю земельного участка и садового дома. Так как доля НТВ составляла 2/9, учитывая, что наследство приняло двое наследников по закону: БНА и его отец НЮА, то доля ответчика на спорный земельный участок и садовый дом составляет 1/9 (2/9 - 1/9).

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец НЮА, который при жизни не оформил право собственности на земельный участок и садовый дом. Однако он открыто, непрерывно и добросовестно владел недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, в связи с чем, в силу приобретательской давности приобрел право собственности на все имущество. Поскольку иных наследников у НЮА не имеется, просил удовлетворить заявленные им требования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БНА оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части определения долей. Полагает, что как наследник по закону первой очереди вправе требовать признания за ней права собственности на 2/3 долей недвижимого имущества. О наличии завещания в пользу НЮА ей не было известно. Кроме того, признав его принявшим наследство как по закону, так и по завещанию, суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что обращалась с заявлением к нотариусу о принятии всего наследства НАП, а не 1/3 доли в виде автомобиля как указал суд. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону недействительным.

В апелляционной жалобе НСЮ просит изменить решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, так как в силу ст. 234 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" вправе требовать признания за ним права собственности на весь земельный участок и жилой дом, а не на 8/9 как установил суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия путем написания заявления нотариусу либо путем фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества наследодателя НАП), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Совершение наследником действий, направленных на принятие имущества, которое ему не предназначалось, не будет означать принятия причитающегося наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В случае возникновения ситуации, когда наследство может быть принято сразу по нескольким основаниям (к примеру, как по завещанию, так и по закону), наследник имеет право выбора: по какому основанию принимать наследство. При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ он может принять наследство как по одному основанию, так и по нескольким.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Волжского N 610 от 1.04.1994 г. наследодателю НАП на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу "адрес", СНТ " "......."", ул. "адрес" площадью 597 кв. м., на котором расположен садовый дом, право собственности на который им не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справки МУП БТИ г. Волжского от 3.07.2012 года инвентарная стоимость садового дома составляет "......." рублей.

Кроме того, НАА на праве собственности принадлежал автомобиль Москвич 2140.

ДД.ММ.ГГГГ НАП умер, оставив завещание от 30.07.1985 г., согласно которому, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал своему сыну НЮА

При этом, на день смерти НАП завещание не было им отменено либо изменено, что подтверждается отметкой нотариуса МНА

Как следует из материалов наследственного дела, наследники НАП: супруга - НТВ, дочь - БНА и сын - НЮА обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли автомобиля Москвич - 2140.

При этом, наследник НЮА вступил во владение наследственным имуществом в виде земельного участка и садового дома, а по истечению 6 месячного периода обратился в правление СНТ " "......."" с заявлением о вступлении в члены общества и переоформлении дачного участка, предоставив завещание, после чего, был принят в члены СНТ, оплачивал членские взносы, налог на землю, а также обрабатывал земельный участок с 1995 года по 2011 год, что свидетельствует о принятии им наследственного имущества по завещанию НАП

Как установлено судом, БНА не оспаривала факт принятия НЮА наследственного имущества, оплату им членских взносов и налогов, указав, что о наличии земельного участка в собственности наследодателя НАП узнала лишь после смерти своего брата - НЮА, после чего как наследник первой очереди по закону заявила о своих правах в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем, из показаний свидетелей КОН, КЛФ, ПНГ, ЕНН следует, что после смерти наследодателя НАП уход за дачным участком осуществлял его сын НЮА и его супруга. При этом, НТВ рассказывала что 4-х комнатная квартира достанется дочери, а дача сыну НЮА по завещанию.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер действий НЮА, письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НЮА принял наследство, открывшееся после смерти отца НАП по завещанию в виде дачного дома и земельного участка, а также по закону в виде 1/3 доли автомобиля Москвич - 2140.

Как установлено судом, супруга наследодателя НАП - НТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку нетрудоспособность НТВ по состоянию на момент открытия наследства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, руководствуясь требованиями ст. 535 ГК РСФСР, суд правильно определил размер ее обязательной доли в наследственном имуществе в размере 2/9 земельного участка и садового дома (2/3 от 1/3).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу НТВ являлись: истец БНА и НЮА

Так как, НЮА продолжал пользоваться всем спорным земельным участком и садовым домом и после смерти НТВ, следовательно, в силу требований ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, принял наследство, открывшееся после ее смерти в виде соответствующей доли земельного участка и садового дома, принадлежавшей НТВ

Таким образом, исходя из размера обязательной доли в праве собственности НТВ в размере 2/9 на спорный земельный участок и садовый дом, учитывая, что ее наследство по закону приняли: истец БНА и НЮА, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследственная доля БНА на земельный участок и садовый дом составляет 1/9 (2/9 - 1/9), а доля НЮА 8/9 (1/9 + 7/9).

Так как НСЮ является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу НЮА, руководствуясь п. 1 ст. 1142 ГК РФ, суд обоснованно признал на ним право собственности на 8/9 долей земельного участка и садового дома, унаследованного НЮА после смерти отца НАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери НТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при выдаче БНА свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на земельный участок нотариус г. Волжского ТЕВ не располагала данными о наличии завещания НАП, исходя при этом из равенства долей всех наследников, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2011 года, зарегистрированное в реестре за N11-5956 о признании за БНА права собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 597,0 кв.м. кадастровый номер объекта- N "...", признав за ней право собственности на 1/9 доли земельного участка и садового дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.12.2011 года нотариусом г. Волжского МНА на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.09.2011 г. было зарегистрировано право собственности НСЮ на спорное недвижимое имущество.

При этом, у нотариуса не имелось данных об отмене данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования БНА к НСЮ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного за НСЮ права собственности на весь земельный участок N "..." в СНТ " "......."" улица N "...".

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу НСЮ понесенные им по делу судебные расходы, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы БНА о несогласии с выводами суда в части определения долей в наследственном имуществе, являются несостоятельными в силу указанных ранее оснований.

Ссылка в жалобе на то, что БНА как наследник первой очереди к наследственному имуществу родителей вправе требовать признания за ней права собственности на 2/3 долей жилого дома и земельного участка, также необоснованна, поскольку ею не принято во внимание наличие никем не отмененного завещания НАП от 30.07.1985 г., согласно которому, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество наследодатель завещал НЮА

При этом тот факт, что о наличии завещания БНА не было известно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как завещание от 30.07.1985 г. незаконным не признано и в судебном порядке не оспорено.

Ссылка в жалобе БНА на то, что суд необоснованно признал НЮА принявшим наследство как по закону, так и по завещанию, несостоятельна и противоречит положениям ст. 1152 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Утверждение в жалобе о том, что БНА после смерти отца обращалась с заявлением к нотариусу о принятии всего наследства, а не 1/3 доли транспортного средства, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли недвижимого имущества не соответствует реальной доле БНА в наследственном имуществе, суд обоснованно признал его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы НСЮ о том, что в силу ст. 234 ГКРФ, а также п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" он вправе требовать признания за ним права собственности на весь земельный участок и жилой дом, а не на 8/9 как установил суд, поскольку им не приняты во внимание положения ст. 535 ГК РСФСР и не учтено право нетрудоспособного наследника - НТВ на обязательную долю в наследственном имуществе, которая в свою очередь также была поделена между наследниками последней.

Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы БНА и НСЮ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: