Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9443/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

при секретаре: ТВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СВВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года, которым

исковые требования КАА к СВВ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С СВВ в пользу КАА взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился с иском к СВВ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут напротив "адрес", был покусан собакой, принадлежащей СВВ, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны половых органов.

В период с 26 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года он находился на стационарном лечении, а в период с 19 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г. Волжского.

Постановлением УУ ОП-2 УМВД России по г. Волжскому от 1 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту получения им телесных повреждений в результате укуса собаки было отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как в действиях СВВ было установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП Волгоградской области.

Полагал, что ответчик виновен в причинении вреда его здоровью, так как нарушил правила содержания животных. Утверждал, что в результате нападения собаки, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, так как из - за полученной травмы был вынужден лечиться на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СВВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не учтено отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличие обязательств по выплате алиментов. Полагает завышенным размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)? Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья? При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 года примерно в 15 часов 30 минут напротив дома расположенного, по адресу: Волжский "адрес" КАА был покусан в область паха собакой, принадлежащей СВВ, в результате чего, в период с 26 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года находился на стационарном лечении МБУЗ ГКБ N 1 им С.З. Фишера с диагнозом: укушенная рана полового члена, после чего с 19 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года на амбулаторном лечении.

Из копии постановления УУ ОП-2 УМВД России по г. Волжскому от 1 марта 2012 года следует, что в действиях СВВ отсутствует состав преступления. Вместе с тем, в действиях ответчика установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП РФ.

В связи с необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного КАА, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2012 г. по делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2012 года, у КАА имелись повреждения в виде укушенной раны пениса, которые образовались от травматического воздействия твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно в результате укуса зубами собаки при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СВВ, как собственник собаки, несет ответственность за вред, причинный здоровью истца КАА, поскольку в результате укусов собаки последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня, испытал физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела: степени причиненного вреда здоровью, принципов разумности и справедливости, исходя из материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца "......." рублей, отказав в остальной части.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, не учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, так же несостоятельна, поскольку при определении размера компенсации суд учел степень тяжести вреда здоровью, наличие у ответчика алиментных обязательств, а также размер получаемых его доходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: