Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9473/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ТВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИП

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым

исковые требования ФИП к СНТ " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, увольнении с 12 июля 2012 года, удовлетворены частично.

С СНТ " "......."" в пользу ФИП взыскана заработная плата за март 2012 года в размере "......." рубля, компенсация морального вреда в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части требований о понуждении СНТ " "......."" уволить ФИП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с апреля по 12 июля 2012 года, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИП обратился с иском к СНТ " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, увольнении с 12 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 марта 2008 года по трудовому договору работал в СНТ " "......."" в должности электрика, с заработной платой в размере "......." рублей. В апреле 2012 года обратился с заявлением на имя председателя СНТ " "......."" об увольнении по собственному желанию, однако заявление от него принято не было, в связи с чем, 10 апреля 2012 года обратился с жалобой в прокуратуру г. Волжского о нарушении его трудовых прав.

16 мая 2012 года повторно обратился в СНТ " "......."" с заявлением об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с марта по май 2012 года, однако увольнение не было произведено, денежные средства не выплачены.

Утверждал, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать СНТ " "......."" уволить его с 12 июля 2012 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2012 года в размере "......." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИП просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные им требования в части, отказав во взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2012 г., а также возложении обязанности на ответчика уволить его с 12 июля 2012 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1 от 23 марта 2008 г. и по 14 апреля 2012 г. ФИП работал в СНТ " "......."" в должности электрика, с должностным окладом в размере "......." рублей.

Согласно смете хозяйственной деятельности СНТ " "......."" на 2012 года, заработная плата электрика определена в размере "......." рублей, в связи с чем, начиная с 1 января 2012 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из данной суммы.

В связи с отсутствием ФИП на работе без уважительных причин с 2 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года были составлены акты об отсутствии работника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за март и апрель 2012 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, на заседании членов правления СНТ " "......."" было принято решение об его увольнении с 14 апреля 2012 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 марта 2008 года по 31 марта 2012 года, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ " "......."" N 5 от 14 апреля 2012 года.

Приказом N 2 от 14 апреля 2012 года ФИП был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин.

Копия приказа была своевременно направлена ответчиком и получена ФИП

Как установлено судом, 16 мая 2012 года ФИП обратился в СНТ " "......."" с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по 2012 год, заработной платы с марта по 16 мая 2012 года, а также об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2012 года.

При этом, истец не отрицал тот факт, что с осени 2011 года не выполняет должностных обязанностей по трудовому договору, трудовая книжка находится у него на руках, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена полностью, а об издании приказа об увольнении с 14 апреля 2012 года знает, так как своевременно получил его копию.

Однако обратившись к ответчику повторно с заявлением об увольнении 12 июля 2012 года, полагал, что приказ об увольнении должен был быть издан в этот же день.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени, а также ведомостям по выплате заработной платы, за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ФИП выходил на работу, в связи с чем, работодатель производил ему начисление заработной платы и ее выплату.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за март 2012 года ФИП была начислена, но не выплачена заработная плата в размере "......." рублей (без учета НДФЛ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные ФИП требования в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата ему была начислена, но не выплачена, в связи с чем, он вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности за вычетом НДФЛ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, суд правильно указал, что в апреле 2012 года истец не выполнял служебных обязанностей, на работу не выходил, не оспаривая факт получения в апреле 2012 г. копии приказа об увольнении, который не был оспорен им в установленном законом порядке, в связи с чем, не вправе требовать взыскания заработной платы за апрель - июль 2012 г., а также издания приказа об увольнении от 12 июля 2012 г.

Мотивы, по которым руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИП о том, что он не знал об издании приказа об увольнении от 14 апреля 2012 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 25 июля 2012 года (л.д.166), из которого следует, что истец своевременно получил копию приказ об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил истцу право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не лишает его права обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИП, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: