Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6484/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " П" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя Г.И.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " П" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в суд с иском к ООО " П", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере "......." рублей за 87 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля, взыскать в счет компенсации морального вреда "......." рублей, "......." рублей в счет возмещения убытков, "......." рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также денежные средства в сумме "......." рублей в виде продажной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО " П" автомобиль марки "......." за "......." рублей, с гарантийным сроком 2 года или 50 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в автомобиле неисправность: перегорел подогрев водительского сидения, который прожёг поролоновый наполнитель сидения и кожаную обивку насквозь.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной неисправностью он обратился к ответчику в официальный автосервис ООО " П", где данная неисправность автомобиля была признана гарантийным случаем и подлежала незамедлительному устранению. Максимальный срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней согласно Закону "О защите прав потребителей". В связи с тем, что необходимых комплектующих деталей на сервисе в наличии не оказалась, его заверили в том, что они будут заказаны в ближайшее время. Дополнительных соглашений о сроке устранения поломки автомобиля с ним не заключалось.

По истечении двух месяцев со дня обращения за устранением недостатков, он повторно обратился в сервисный центр с требованием об устранении неисправности, однако в связи с отсутствием необходимых запчастей, ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием об указании ориентировочных сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля, на которую он ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, в котором не были указаны точные сроки поставки запчастей, не указаны сроки гарантийного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Г.А., в лице представителя Г.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Г.А. - Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " П" Н., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А. приобрел в автосалоне ООО " П" автомобиль марки "......." за "......." руб., на который был установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца на указанный выше автомобиль было установлено дополнительное оборудование: фаркоп "Солано" стоимостью "......." руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил поломку функции обогрева водительского кресла и, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара, на следующий день обратился к ответчику за устранением поломки.

В тот же день в СТО ответчика была оформлена предварительная заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Срок окончания ремонта сторонами не оговаривался и не указан в предварительной заявке в виду отсутствия у ответчика необходимых комплектующих для проведения необходимого ремонта и необходимости их закза. При этом автомобиль был возвращен владельцу и Г.А. продолжил эксплуатацию автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен заказ водительского сидения в сборе официальному дистрибьютору "......." в России компании " Д".

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес станции технического обслуживании компании дилерской сети "......." от официального дистрибьютора "......." в России компании " Д" поступило информационное письмо, которым дилерские компании, осуществлявшие продажу автомобилей, извещались об отказе с ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявок на замену кожаного водительского сидения по причине прожига обивки подушки, поскольку данный дефект подлежит устранению методом замены кожаной обивки и элемента обогрева.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ техническая служба ответчика осуществила заказ необходимых запасных частей в соответствии с указаниями изготовителя автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованием сообщить ориентировочные сроки устранения заявленного дефекта водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось, что конкретные сроки поставки запчастей для его автомобиля зависят исключительно от дистрибьютора и при их поступлении он будет извещен незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ элементы и запасные части, необходимые для осуществления ремонта водительского сиденья автомобиля, поступили на склад ответчика. Истец был проинформирован по телефону о необходимости прибыть на СТО и предоставлении автомобиля. Однако истец автомобиль в сервисный центр для осуществления ремонта водительского сиденья не представил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия существенного недостатка автомобиля, что не препятствовало истцу использовать автомобиль по его прямому назначению, а также, что со стороны ответчика не допущено нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку соглашение о сроке начала и окончания ремонта сторонами не заключалось, после получения информационного письма от официального дистрибьютора "......." в России компании " Д" об устранении дефекта методом замены кожаной обивки и элемента обогрева, ответчик повторно осуществил заказ официальному дистрибьютору "......." в России компании " Д" и ДД.ММ.ГГГГ элементы и запасные части, необходимые для осуществления ремонта водительского сиденья автомобиля истца были получены, о чем истец был извещен незамедлительно, однако автомобиль для устранения недостатков истцом представлен не был, при этом срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента осуществления повторного заказа ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней Г.А. по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. в лице представителя Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: