Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО 3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО 3 и ее представителя ФИО 2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 1 об отмене договора дарения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения "......." доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Перед оформлением договора ответчик обязался ухаживать за ней, досмотреть ее до смерти, однако впоследствии отношение к ней изменилось в худшую сторону, сын оскорблял, избивал ее, выгонял из дома на улицу. Причиной конфликтов и поведения сына является нежелание, чтобы она проживала с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в "......." час в очередной раз, находясь в "адрес", ответчик ФИО 1 умышленно совершил в отношении нее насилие, в результате чего причинил ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "......." статьи "......." Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, взыскана компенсация морального вреда. Причинение одаряемым дарителю телесных повреждений является основанием для отмены дарения. Просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "......." доли жилого дома с одновременной уступкой права требования по пожизненному наследуемому владению земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что он на протяжении длительного времени производил улучшения спорного жилого помещения. Так же судом односторонне оценены доказательства по делу, свидетельствующие о неприязненных отношениях между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 (даритель) подарила своему сыну ФИО 1 (одаряемый) "......." долю жилого дома с одновременной уступкой права требования по пожизненному наследуемому владению земельным участком площадью "......." кв.м по адресу: "адрес".

Вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО 3, предусмотренного частью "......." статьи "......." Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей.

Указанным приговором установлен факт причинения ФИО 3 телесных повреждений в виде одного кровоподтека на левом плече на внутренней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговорами судов установлено и не подлежит повторному доказыванию, что ФИО 1 после получения в дар доли квартиры умышленно причинил дарителю ФИО 3 телесные повреждения, то суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для отмены договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт был спровоцирован истцом, судебная коллегия отвергает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора об отмене дарения, поскольку факт причинения телесных повреждений дарителю одаряемым подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о возврате истцу доли жилого дома с одновременной уступкой права требования по пожизненному наследуемому владению земельным участком площадью "......." кв.м по адресу: "адрес", поскольку счел требования об отмене договора дарения правомерными.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО 1 вкладывал в неотделимые улучшения дома денежные средства и физический труд не является юридически значимым обстоятельством для решения данного спора.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда, а также имели правовое значение для его разрешения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."а