Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградской государственной академии повышения квалификации и переподготовки работников образования" к ФИО 1, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N "..."" о признании не приобретшим право пользования и выселении,

по апелляционной жалобе истца Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградской государственной академии повышения квалификации и переподготовки работников образования"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградской государственной академии повышения квалификации и переподготовки работников образования" отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., заключение прокурора полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградской государственной академии повышения квалификации и переподготовки работников образования" (ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО") обратилось в суд с иском к ФИО 1 и ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."" о признании не приобретшим право пользования и выселении.

В обоснование исковых требований указало, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."", а ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО" на праве оперативного управления передано здание учебного корпуса 2 по адресу: "адрес". В помещении здания на "......." этаже в комнате N "..." проживает ФИО 1, у которого с ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком на три года. Училище не имело полномочий на заключение договора и предоставление нежилого помещения для проживания. ФИО 1 был уведомлен о необходимости освобождения занимаемого им нежилого помещения - комнаты N "..." по "адрес". Проживание ответчика в спорной комнате создает препятствия в пользовании указанным объектом по целевому назначению и выполнение уставных задач, связанных с процессом обучения. На основании изложенного ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО" просило суд признать ФИО 1 не приобретшим право пользования нежилым помещением - комнатой N "...", расположенной на 8 этаже в здании учебного корпуса N "..." по адресу: "адрес", выселить ФИО 2 из комнаты N "..." нежилого здания N "..." по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом неправильно применены нормы материального права, поскольку здание в котором находится спорное помещение не является жилым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

В силу ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N "..."", владеющим зданием на праве оперативного управления в указанный период, был заключен договор найма жилого помещения N "...", предметом которого является комната N "..." по адресу: "адрес" а, сроком на три года.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание прекращено право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."" на спорное здание, в связи с передачей прав ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО".

Согласно представленным квитанциям, направляемым ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО" ФИО 1, последний несет бремя оплаты коммунальных платежей в отношении комнаты N "...", а также имеет регистрацию по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО" следует, что здание, в котором проживает истец имеет назначение: нежилое.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО 1 на основании действующего договора найма, заключенному между ним и Государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N "..."", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владеющим зданием на праве оперативного управления, вселился в спорное жилое помещение и следовательно, на законных основаниях приобрел право пользования комнатой N "..." по адресу: "адрес".

Кроме того, суд, с учетом анализа действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что переход прав в отношении здания к ГБОУ ДПО "ВГАПКиПРО", не влечет изменений прав ответчика, на период действия заключенного договора, следовательно, основания для выселения ФИО 1 из комнаты N "..." по "адрес" отсутствуют, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное помещение, в котором проживает ответчик, не является жилым, а сам факт оплаты коммунальных платежей не является основанием для признания права на данное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм материального права переход прав на спорное помещение не может повлечь утрату нанимателем права на это помещение, приобретенного на основании заключенного договора с прежней организацией.

Законом не урегулированы правоотношения фактического использования нежилых помещений для проживания граждан, в связи с чем с учетом установленного судом факта предоставления ответчику нежилого помещения именно для проживания на определенный срок и фактического использования ответчиком этого помещения в качестве постоянного места жительства, с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской, суд обосновано применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные отношения.

Факт оплаты ФИО 1 коммунальных услуг, а так же квартплаты и электроэнергии не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, поскольку предыдущей организацией спорное помещение использовалось для целей проживания ответчика, между сторонами сложились жилищные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградской государственной академии повышения квалификации и переподготовки работников образования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова