Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Г. к Федеральному казенному учреждению Автомобильная база Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. работал в ФКУ Автомобильная база УФСИН России по "адрес" в качестве механика с 2009 года. Приказом руководителя ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области N "..."-лс от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с обоснованностью увольнения, Г., обратился в суд с иском, в котором оспаривает обоснованность его увольнения, утверждая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имел правовых оснований. Кроме того, им, в конце марта 2012 года подавалось заявление работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком Г. Василисой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет, но ему необоснованно было отказано в предоставлении данного отпуска. На основании изложенного, Г. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ".......", компенсацию морального вреда в сумме ".......", а также обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком по достижению возраста трех лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Истец Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.- Я.поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Автомобильная база УФСИН России по Волгоградской области К., Б., С.,возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В силу п. 3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Г. работал в ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..."лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..."; в должности механика - с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..."лс и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 ст. 192, п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс послужил факт неоднократного неисполнения Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выпуску автомобилей на линию с ведением журнала выпуска автомобилей на линию и возвращении с линии, неисполнения обязанности по ведению журнала опломбирования спидометров, списания автомобиля запасных частей автомобиля ГАЗ-2705.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт неоднократного ненадлежащего исполнения Г. трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ журнал учета пломбирования спидометров в наличии, но не ведется, последняя дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выезда и возвращения автотранспорта в наличии но не ведется.

Обязанность исполнения указанных журналов предусмотрено п.п.14, 15, 16, 18 должностной инструкции механика ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механик обеспечивает содержание в надлежащем состоянии автотранспорт и оказание необходимой технической помощи на линии, организует выпуск автомобилей на линии в соответствии с утвержденным графиком в технически исправном состоянии, проверяет техническое состояние, показания спидометра, ведет журналы выпуска автомобилей на линию, опломбирования спидометров, учета выявленных недостатков.

НА основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс "О результатах финансово-хозяйственной ревизии", в котором решение вопроса о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности было отложено до выхода его с больничного.

Также судом учтены ранее вынесенные в отношении Г. приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс "О наказании Е., Т., Г.", от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс "О дисциплинарном взыскании Г."; которые истцом в судебном порядке не оспаривались. При этом, внеплановой документарной проверкой, инициированной по жалобе Г., проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, установлено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного в порядке ст. 193 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-лс), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку показаниям свидетелейА., М., З., С., У., Л., суд пришел к верному выводу о том, что ответчикправомерно, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса, привлек истца к дисциплинарным взысканиям и произвел его увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Г. восстановлении на работе, также законно отказав в удовлетворении производных от указанных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В части разрешения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком Г. Василисой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к руководству ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

К заявлению Г. приложены свидетельство о рождении ребенка II-РК N "...", справка "......." от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о том, что матери ребенка социальные выплаты не назначались и не выплачивались.

Из пояснений представителей ответчика и указанного заявления Г. следует, что документы, подтверждающие фактическое осуществление Г. ухода за ребенком, невозможность осуществления матерью ухода за ребенком, к заявлению не прилагались. В силу чего ответчик отказал в удовлетворении требований Г.

Внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Г., не выявила со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при рассмотрении указанного заявления Г.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа работодателем в предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком и признает решение в этой части законным и обоснованным.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что нарушения, вменяемые истцу в качестве дисциплинарного проступка, отраженные в приказе N "..." - лс от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, а также офактическом недопущении истца к его рабочему месту - ремонтному боксу, что послужило причиной не выполнения должностных обязанностей в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им была дана обоснованная правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: