Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-9015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Е. к С. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки - удовлетворены частично. С С. в пользу Е. взыскана сумма страхового возмещения, утраченный заработок, неустойка в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......." В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к С. о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. Д.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, он длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г., автогражданская ответственность которого застрахована в С.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом утраченного заработка. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере ".......". Поскольку его фактические расходы, связанные с лечением превысили выплаченную сумму, просил суд взыскать с С. недоплаченную сумму страховой выплаты, причитающуюся в возмещение вреда здоровью, потраченную на проведение медицинской операции в размере "......." утраченный заработок в размере ".......", неустойку в размере "......." а также расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е. Д.В. - Я., возражавшей противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п "адрес" и "адрес" между автомобилем ".......", гос. номер N "..." под управлением П. и автомобилем ".......", гос. номер N "..." под управлением водителя Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру в автомобиле "......." Е. Д.В., причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП по данному делу признан Г., автогражданская ответственность, которого была застрахована в С.

ДД.ММ.ГГГГ С. признала полученные истцом повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ".......", отказав в оплате проведенной истцу операции и частичном возмещении утраченного заработка.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Е. Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате проведения операции в размере ".......", поскольку указанные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью восстановления здоровья, утраченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, способ восстановления которого может быть избран истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Е. Д.В., в связи полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ "Клиническая больница N "..."" на консервативном лечении, поступал в плановом порядке для оперативного лечения в объеме накостного остеосинтеза правой плечевой кости. Согласно сообщения МУЗ "Клиническая больница N "..."", указанная медицинская услуга, стоимостью ".......", осуществляется на платной основе в случае ее предоставления вне очереди.

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истец утратил заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", что подтверждается справками о доходах Е. Д.В. за 2010, 2011 годы.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ему утраченного заработка, пришел к выводу о правомерности его требований, с учетом 100% утраты трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отметил в Определении N 49-В12-5 от 16.03.2012 года Верховный Суд РФ, при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." является обоснованным.

При этом, действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода), следовательно, не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, подлежит возмещению ответчиком по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении утраченного заработка в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом правомерно снизил ее размер до ".......", поскольку расчет неустойки в размере ".......", представленный истцом, неверен арифметически.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требованийЕ. Д.В. в части взыскания суммы компенсации утраченного заработка в размере ".......", стоимостипроведенной операции в размере ".......", а также неустойки в размере "......." правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, в этой части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно принял за основу для расчета среднемесячного заработка истца сумму его доходов за один год, в то время как ответчик представил расчет среднемесячного заработка истца исходя из суммы его доходов за шесть месяцев, при этом сумма среднемесячного заработка истца оказалась существенно ниже, не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922 от 24.12.2007 г. расчет среднего дневного заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, в нарушение положений п. 55 Правил ОСАГО, взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг по проведению оперативного лечения в объеме накостного остеосинтеза правой плечевой кости, которые могли быть проведены бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии действующими на территории Волгоградской области нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения данная медицинская услуга могла быть предоставлена бесплатно, однако в случае ее предоставления вне очереди такая услуга является платной. При этом как следует из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, истцу было необходимо неотлагательное проведение указанной медицинской операции.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу С. в лице представителя Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: