Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-4670/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённой Скворцовой А.В. - адвоката Горшенева А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2012 г., по которому

Скворцова А.В., "......." -

осуждёна по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Скворцовой А.В. постановлено исчислять с 4 июля 2012 г.

Гражданский иск Ф.И.О. о взыскании со Скворцовой А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за Ф.И.О. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённой Скворцовой А.В. и её защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Скворцова А.В. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено осуждённой в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцова А.В. виновной себя в инкриминированном ей преступлении не признала.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Скворцовой А.В. - адвокат Горшенев А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Скворцовой А.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что предварительный договор купли-продажи комнаты, заключенный между Скворцовой А.В. и Ф.И.О., окончил свое действие в указанный в нём срок - ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Ф.И.О. до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до установленного судом момента востребования им от Скворцовой А.В. денежных средств, за защитой своих прав в суд не обращался. Таким образом, по мнению автора жалобы, обязательства по предварительному договору между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

Выражает несогласие с осуждением Скворцовой А.В. за совершение мошеннических действий в отношении Ф.И.О., поскольку с последней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения и все необходимые документы для оформления права собственности были переданы в УФРС по "адрес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном намерении Скворцовой А.В. продать квартиру Ф.И.О. и полностью опровергают вывод суда о наличии у Скворцовой А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Считает, что в ходе судебного заседания не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Скворцовой А.В. прямого умысла на хищение денежных средств Ф.И.О. Все действия осуждённой объективно доказывают намерение добросовестно исполнить условия заключенной сделки, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Указывает, что отказ в регистрации права собственности на имя Ф.И.О. произошёл на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.В. не допустила нарушения закона, поскольку на дату заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, комната не была продана или обременена.

По мнению автора жалобы, Скворцова А.В., хотя и имеющая высшее юридическое образование, но не обладающая практическим юридическим опытом и не знакомая с судебной практикой, не имела возможности предвидеть юридические последствия, которые наступят в 2010 г.

Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Скворцова А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется. При назначении наказания судом не обсуждался вопрос о применении в отношении Скворцовой А.В. отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой Скворцовой А.В. - адвоката Горшенева А.А. помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. считает доводы защитника несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Скворцовой А.В. во вмененном ей по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника Горшенева А.А. доводы о непричастности осуждённой к преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Скворцовой А.В. в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается приведёнными в приговоре:

показаниями в суде потерпевшей Ф.И.О.., согласно которым, Скворцова А.В. не сообщала ей о правах и притязаниях на приобретаемую у неё комнату со стороны Ф.И.О. узнала о них только после получения уведомления регистрационной службы о наложенном аресте на комнату в суде при рассмотрении иска Ф.И.О. о признании прав на данную комнату;

показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. о том, что Ф.И.О. он узнал в суде, где от неё ему стало известно, что только в суде она узнала о договоре Скворцовой А.В. с ним; после ремонта в приобретённой у Скворцовой А.В. комнате жили дети его сожительницы Ф.И.О..;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О.., подтвердившей изложенные Ф.И.О. вышеуказанные обстоятельства;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.В. передала ему в счёт оплаты за жилой "адрес" рублей, "......." рублей за земельный участок заплатила частями: "......." рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., "......." рублей - в течение ДД.ММ.ГГГГ г., также частями;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О. о том, что с соседями по квартире, проживающими в комнате, которую продала Скворцова А.В., конфликтов у жильцов квартиры не было.

Уличающие осуждённого показания потерпевшая Ф.И.О. также полностью подтвердили в ходе очной ставки со Скворцовой А.В.

Показания потерпевшей Ф.И.О. свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности:

с заявлением Ф.И.О. о возбуждении в отношении Скворцовой А.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку последняя, заключив в "адрес" г. договор купли-продажи комнаты 2 "адрес" с Ф.И.О. и получив от него в счёт оплаты предусмотренной договором стоимости указанного недвижимого имущества "......." рублей, о чём ей, Ф.И.О.., не было известно до ДД.ММ.ГГГГ г., заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи той же комнаты и получила от неё "......." рублей в счёт полной оплаты предусмотренной договором стоимости данного имущества;

с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О..: предварительного договора купли-продажи вышеуказанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении аванса за данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени Скворцовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, расписки на получение документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. предварительного договора купли-продажи комнаты 2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключённого между продавцом Скворцовой А.В. и покупателем Ф.И.О., в котором имеется указание о том, что оплата в сумме "......." рублей покупателем произведена полностью до подписания договора, комната на момент подписания договора не заложена, не арестована, не является предметом судебного спора или иных претензий со стороны третьих лиц;

с протоколом прослушивания фонограммы и решением "......." районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Ф.И.О. спустя более чем полугода после окончания действия срока заключённого со Скворцовой А.В. предварительного договора купли-продажи комнаты выдвинул последней законные требования о заключении с ним договора либо о возврате ему денег в полном объёме;

с протоколами осмотров приведённых выше и других указанных в приговоре документов;

с другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей и свидетелями, могущих явиться причиной для оговора осуждённой, судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённой Скворцовой А.В. в инкриминированном ей преступлении и, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей.

В опровержение доводов кассационной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самой осуждённой Скворцовой А.В. об отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния и наличии при продаже ею вышеуказанной комнаты сугубо гражданско-правовых отношений.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Кроме того, указанные в жалобах доводы о невиновности Скворцовой А.В. в совершении инкриминированного ей преступления, об отсутствии у последней умысла на хищение денежных средств Ф.И.О. и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием у осуждённой состава инкриминированного ей деяния, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённой Скворцовой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, судом квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Скворцова А.В., которая имеет высшее юридическое образование, являлась участником и высшим органом управления ООО "Юридическая фирма "Правовой центр", предметом деятельности которого являются, в том числе операции с недвижимостью, заключив с одним лицом предварительный договор купли-продажи комнаты, который фактически сторонами был исполнен, заключила договор купли-продажи той же комнаты с иным лицом - Ф.И.О.., указав при этом несоответствующие действительности сведения, что данный объект недвижимости не обременён правами третьих лиц, и получила от неё денежные средства в счёт оплаты за комнату, в связи с чем не могла не понимать, что при таких обстоятельствах за Ф.И.О. не может быть признано право собственности на указанную комнату. При этом полученные от Ф.И.О. денежные средства в размере "......." рублей Скворцова В.М. не возвратила до настоящего времени, совершив, таким образом, мошенничество в крупном размере.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Скворцовой А.В. за отсутствием в её деянии состава указанного преступления, как об этом указано в кассационной жалобе защитником, не имеется.

Необоснованным являются и доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора.

Так, наказание Скворцовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд посчитал возможным исправление Скворцовой А.В. только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не обсуждался вопрос о применении в отношении Скворцовой А.В. отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по другим, изложенным в кассационной жалобе доводам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2012 г. в отношении Скворцовой А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника - адвоката Горшенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А.Мозговец

Справка: осуждённая Скворцова А.В. содержится в "......." УФСИН России по "адрес".