Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8821/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Волгограда в лице представителя Ч., Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в лице представителя У. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к К. о сносе самовольной постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К. о сносе принадлежащего ей на праве собственности объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: "адрес", как возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, на том основании, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка, по указанному адресу разрешено возвести индивидуальный жилой дом. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен объект со значительными отступлениями от разрешительной документации, возведенное здание эксплуатируется в качестве гостиницы, при этом земельный участок для строительства административно-бытового здания гостиницы не предоставлялся, отсутствует разрешение на строительство гостиницы. На основании изложенного просила суд понудить К. снести объект самовольной постройки, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда в лице представителя Ч., Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в лице представителя У. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

К., третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации Волгограда Р., представителя Управления государственного строительного надзора администрации "адрес" У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К. - Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что К. является собственником индивидуального жилого дома (кадастровый номер N "...") площадью "......." кв.м. на земельном участке по "адрес", выпиской из ЕГРП Управления ФРС по "адрес" на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N "...", соответственно.

Указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N "..." по адресу "адрес" был приобретен К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом В.

Впоследствии, вышеуказанный земельный участок был преобразован, за К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный "адрес" кадастровый номер N "...", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, суд пришел к выводу б отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и для его сноса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением заместителя главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый N "..." был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением ему номера N "..."

Согласно названному градостроительному плану, разрешенным использованием земельного участка площадью "......." является эксплуатация индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей до трех и предельной высотой строений до двенадцати метров. Как следует из чертежа градостроительного плана, место допустимого размещения объекта капитального строительства установлено в шести метрах от смежного земельного участка домовладения со стороны "адрес" и в трех метрах от смежного земельного участка домовладения со стороны "адрес").

В соответствие с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В тоже время подтверждением соответствия указанной измененной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство N "..." согласно которому на земельном участке площадью "......." расположенному по адресу: "адрес", разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки "......." со строительным объемом "......."

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отклонения от разрешения на строительство, допущенные при возведении спорного объекта являются несущественными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Волгограда не предоставила доказательств, что созданный объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств того, что ответчик изменил разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" не представлено.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает случаи, исключающие снос самовольной постройки. Таким случаем является признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривает внесудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим.

Согласно п. 1 ст. 25.3 этого Закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащее его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, для регистрации права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется разрешение на строительство, равно как и проектная документация на возведенное здание.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу "адрес" не подлежит сносу, обоснованно отказав в администрации Волгограда в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что ответчиком нарушены Градостроительный план и разрешение на строительство в части разрешенной площади застройки земельного участка, со ссылкой на акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, площадь спорного земельного участка была увеличена собственником К. в 2011 году с "......." соответственно, параметры застройки, указанные в акте от 2009 года в настоящее время не применимы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя Ч., Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в лице представителя У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: