Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8585/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Муравлянниковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Муравлянниковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравлянниковой Наталии Александровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в сумме 000 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рубля 0 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ".......", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N "...", двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет серебристо-коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 000 рублей 0 копеек по кредитному договору N "..." от 13.07.2011 года.

В остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Муравлянниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 13.07.2011 года в соответствии с кредитным договором N "...", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Муравлянниковой Н.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 000 рублей на срок до 13.07.2016 года на приобретение автомобиля ".......", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N "...", двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет серебристо-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 13.07.2011 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "...". В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей 0 копеек; обратить взыскание на автомобиль модели ".......", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N "...", двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет серебристо-коричневый; взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копеек и 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л.Е.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Муравлянниковой Н.А. был заключен Кредитный договор N "..." на сумму 000 рублей для приобретения автомобиля на срок до 13 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых.

Кредитные средства в размере 000 рублей были перечислены на счет Муравлянниковой Н.А., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2011 года N "...".

Таким образом, Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Договором предусмотрен порядок погашения задолженности, а именно, заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами комиссию ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 000 рублей 0 копеек и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.

Возврат кредита обеспечен залогом автомобиля ".......".

В связи с неисполнением Муравлянниковой Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком 07.02.2012 года была предъявлена претензия о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Однако указанные требования Муравлянниковой Н.А. до настоящего момента не исполнены.

Условиями Кредитного договора от 13.07.2011 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд мотивировал выводы тем, что должник Муравлянникова Н.А., как лицо, взявшее на себя обязательства по погашению Банку взятых в долг сумм, обязана исполнять обязательства согласно договорным условиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно уменьшен размер долга по погашению кредита - до 000 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам - до 000 рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - до 000 рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - до 000 рублей.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 000 рублей 0 копеек, то истец имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом судом учтено, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" доводы о неправильном применении судом норм материального права, то есть ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: