Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8624/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Данилова Владимира Константиновича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича устранить недостатки, допущенные при изготовлении кухонного гарнитура "Парма" в предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в пользу Бурмистровой Жанны Павловны неустойку 000 рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, а всего 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки 000 рублей, компенсации морального вреда 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Бурмистрову Ж.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Ж.П. обратилась в суд с иском к ИП Данилову В.К. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2011 года заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура "Парма" стоимостью 000 рублей.

После установки мебели она обнаружила недостатки и обратилась к ответчику с претензией об их устранении. Однако до настоящего времени её требования не выполнены.

Просила суд обязать ИП Данилова В.К. устранить недостатки, взыскать неустойку в размере 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2011 года между ИП Даниловым В.К. и Бурмистровой Ж.П. заключен договор N "..." на изготовление кухонного гарнитура "Парма" стоимостью 000 рублей.

Бурмистрвой Ж.П. внесен задаток в размере 000 рублей, 08.08.2011 года истец произвела оплату в размере 000 рублей, в декабре 2011 года в размере 000 рублей.

После согласования и подписания эскиза мебели и спецификации стоимость заказа составила 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года с ИП Данилова В.К. в пользу Бурмистровой Ж.П. за нарушение сроков по изготовлению и доставке кухонного гарнитура взыскана неустойка в размере 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 000 рублей.

После установки кухонного гарнитура Бурмистровой Ж.П. были обнаружены недостатки, в связи, с чем 30 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков течение 10 дней. Однако требования ее выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза ООО " "......."" N "..." от 05.06.2012 года, согласно которой у кухонного гарнитура имеются недостатки производственного характера и устранимы путем замены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истицы в результате изготовления и установки кухонного гарнитура "Парма", поэтому обоснованно обязал ИП Данилова В.К. устранить эти недостатки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Бурмистровой Ж.П., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 000 рублей, суд исходил из длительности неисполнения обязательств, при этом были учтены требования разумности и справедливости.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле производитель, ненадлежащее исполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Частично удовлетворяя требования Бурмистровой Ж.П., суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ИП Данилова В.К. штраф в доход местного бюджета в сумме 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие изложенного, постановленное судом решение в части взыскания штрафа в доход местного бюджета не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ИП Данилова В.К. в пользу Бурмистровой Ж.П. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича штрафа в доход местного бюджета отменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в пользу Бурмистровой Жанны Павловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: