Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Васильевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Александровны в лице представителя Ш.Н.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Васильевой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере 000 0 коп., возврат государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копеек, а всего 000 рублей 0 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух жилых комнат, с общей площадью квартиры "......." кв.м. и установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже стоимости, указанной в закладной, которая составляет 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика Васильеву Н.А., представителя ответчика -по доверенности Ш.Н.Н.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что 02 июня 2006 г. между Банком и Васильевой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 000 рублей сроком возврата кредита 84 месяца от даты предоставления денежных средств под 14, 0 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Однако в нарушение кредитного договора ответчиком были допущены просрочки внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей в счет погашения основного долга.

Просило суд взыскать с Васильевой Н.А. сумму основного долга в размере 000 рублей 0 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 000 рублей 0 копеек, сумму процентов в размере 000 рублей 0 копеек, сумму просроченных процентов в размере 000 рублей 0 копеек, сумму неустойки в размере 000 рублей 0 копеек, а всего задолженность в размере 000 рублей 0 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в сумме 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 000 рублей 0 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.А. - Ш.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества?.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 июня 2006 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Васильевой Н.А. был заключён кредитный договор на сумму 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

02 июня 2006 года Васильевой Н.А. приобретена указанная квартира в собственность по договору купли-продажи.

Право собственности Васильевой Н.А. зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 13 июня 2006 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком путем осуществления ежемесячных платежей, размер которого составляет 000 рублей.

Однако ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору.

За нарушение сроков возврата суммы просроченного основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% т суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней по факту просрочки платежей.

14 октября 2008 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако требование исполнено небыло.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Васильевой Н.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2010 г. составляет 000 рублей 0 копейки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, так как полностью отвечает условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

Из кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, из содержания которой следует, что залогодатель - Васильева Н.А. во исполнение кредитного договора заложила объект недвижимости - квартиру "адрес" Денежная оценка предмета ипотеки составляет 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело находится в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда с 06.10.2010 года.

09 ноября 2010 г. по делу было принято заочное решение об удовлетворении требований ООО КБ "Юниаструм Банк".

Заочное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для передачи на исполнение в Красноармейский отдел УФССП.

11 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 24.01.2011 г. наложен арест на квартиру "адрес", вынесено постановление об оценке имущества должника.

16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

11 мая 2011 г. получено уведомление о назначении торгов на 07 июня 2011 года, и согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 июня 2011 года жилое помещение по "адрес" продано П.О.А.. за 000 рублей.

Указанная сумма перечислена взыскателю ООО КБ "Юниаструм Банк", что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2011 г.

Таким образом, заочное решение суда от 09 ноября 2010 г. было исполнено, обращено взыскание на заложенное имущество и полученные от продажи квартиры денежные средства перечислены истцу.

Однако, по заявлению Васильевой Н.А. определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2011 г., заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 г. было отменено.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 08 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Васильевой Н.А. о признании незаконными действий по проведению торгов, оспаривании законности проведенных торгов было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

При этом судом были исследованы и обоснованно отклонены возражения Васильевой Н.А. о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, поскольку исходя из положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от 09.06.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру "адрес" Васильевой Н.А. исполнены на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 г., поэтому отсутствуют законные основания для повторного исполнения.

В возражениях представленных ООО КБ "Юниаструм Банк" следует, что решение фактически исполнено, задолжность ответчика перед Банком отсутствует, необходимости в выдаче исполнительных документов не имеется.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ее доверителя оценкой заложенного имущества, на основании которой была определена начальная продажная стоимость предмета залога, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, составленного ЗАО " "......."" по заказу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена о судебном заседании 21.11.2011 года, судом не была применена ст. 333 ГК РФ, не исследованы условия кредитного договора, одновременное удовлетворение двух взаимоисключающих требований о взыскании задолжности и обращении взыскания на квартиру, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Александровны в лице представителя Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: