Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Владимира Сергеевича к Тарасову Александру Сергеевичу о переносе построенного объекта от границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Тарасова Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Литвинова Владимира Сергеевича к Тарасову Александру Сергеевичу о переносе построенного объекта от границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать Тарасова Александра Сергеевича перенести правый угол фасадной стороны хозяйственной постройки - гаража (Лит. Г3), расположенного на территории домовладения "адрес" на расстояние 1,18 метра вдоль передней границы вглубь участка "адрес", тыльную границу гаража перенести на расстояние 0,9 метра вглубь участка "адрес".

Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Литвинова Владимира Сергеевича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 000) рублей.

Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу ООО "......."" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 000 рублей.

Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Литвинова Владимира Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика Тарасова А.С., представителя ответчика Тарасова А.С. - К.О.А.., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Литвинова В.С. - А.М.С.., Л.А.И.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.С. обратился в суд с иском к Тарасову А.С. о переносе построенного объекта от границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Советского района г.Волгограда от 04.01.2002 года N "..." и договора аренды от 15.04.2002 года N "..." ему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью "......." кв.метров по "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Тарасов А.С., являясь собственником земельного участка по "адрес", возвел на смежной границе гараж. В настоящее время одна из стен гаража, которая расположена на смежной меже участков, имеет трещины и угрожает ему опасностью.

Просил суд обязать Тарасова А.С. перенести гараж по "адрес" от границы его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2002 года между администрацией Советского района гор. Волгограда и Литвиновым В.С. заключен договор аренды N "..." о предоставлен земельного участка площадью "......." кв. метров по "адрес" для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Собственником смежного земельного участка площадью "......." кв. и жилого дома по "адрес" является Тарасов А.С..

В 1996 году Тарасову А.С. было разрешено выполнить реконструкцию дома "адрес" и построить дополнительные постройки: летнюю кухню, душ и гараж.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из технического паспорта на домовладение "адрес", следует, что на возведение гаража (лит.Г3) разрешения не предъявлено.

Согласно заключения экспертов комиссионной судебной землеустроительной экспертизы ООО " "......."" N "..." от 19 мая 2012 года, смежная граница между земельными участками N "..." и N "...", расположенными по адресу: "адрес" определена.

Экспертами установлено, что существующая в натуре граница между участками "адрес" и "адрес" от точки 1 до точки 2, не соответствует чертежу границ земельного участка. Со стороны улицы ".......", существующая в натуре граница смещена в сторону участка "адрес" на 0,18 м. С тыльной стороны существующая граница в натуре смещена в сторону участка "адрес" на 0,53м.

Согласно Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" пункт 5.3.4 "? До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:?от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.". Гаражный бокс ответчика фактически расположен на границе и частично заходит на территорию домовладения N "...", принадлежащего истцу. Гаражный бокс возведен не в соответствии с нормами СНиП, с градостроительными и противопожарными нормами. Чтобы расположение гаража соответствовало Своду правил 30-102-99 ""Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", необходимо правый угол фасадной стороны гаража перенести на 1,18 м вдоль передней границы вглубь участка N 9, тыльную границу гаража необходимо перенести на 0,9 м вглубь участка N 9.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела на дома N "..." и N "..." по ул. "......."

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав Литвинова В.С. поскольку Тарасовым А.С. гараж возведен с существенными нарушениями требований СНиП, частично расположен на земельном участке принадлежащем истцу, а потому в целях восстановления нарушенного права истца, суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований обязав Тарасова А. С. перенести правый угол фасадной стороны и тыльную границу гаража в глубь участка "адрес".

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском, расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела для ознакомления из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Решение является обоснованным поскольку, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: