Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9280/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "......." к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "......."

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "......." к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......."

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "......." к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "...", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан ".......", (далее по тексту - КПКГ "......."), обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ "......." и ФИО был заключён договор займа N "..." на сумму ".......", при этом в целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключён договор залога автомашины марки ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", VIN N "...".

Ответчик ФИО злостно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору займа и по их иску решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года с ФИО, ФИО и ФИО в пользу КПКГ ".......", в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в сумме ".......".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что ФИО без согласия КПКГ "......." продал залоговое имущество - автомобиль ответчику ФИО, при этом вырученные за продажу автомобиля денежные средства ответчик ФИО не внёс в кассу КПКГ "......." в счёт погашения долга, а потратил на свои нужды.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования КПКГ "......." к ФИО и "......." об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "...", путём продажи с публичных торгов, и установлении первоначальной стоимости автомобиля в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "...", путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме "......."; взыскать с ФИО в пользу кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Дополнительным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года исковые требования КПКГ "......." к ФИО, ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "...", заключённого между ФИО и ФИО и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КПКГ "......." оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "...", считая, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "..." подлежащим отмене и принятии в указанной части нового решения, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "......." и ФИО был заключён договор займа N "..." на сумму ".......".

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПКГ "......." и ФИО на сумму "......." между сторонами был заключён договор залога автомашины марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель "......."

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года с заёмщика ФИО и поручителей ФИО, ФИО в пользу КПКГ ".......", солидарно была взыскана задолженность по договору займа в сумме ".......", в том числе "......." - основной долг, "......." - проценты за пользование займом, "......." - пеню за просрочку процентов в размере ".......".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО снял автомашину ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", находящуюся в залоге у КПКГ "......." и продал её ФИО, который зарегистрировал автомашину в МРЭО ГИБДД при Суровикинском РОВД ДД.ММ.ГГГГ, а позднее продал автомашину перекупщику, при этом установочных данных покупателя он не запомнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ "......." к ФИО и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки ".......",VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд первой инстанции указал, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, тогда как из изложенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких данных постановленное судом решение в указанной части не соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, подлежит в указанной части отмене с последующим удовлетворением исковых требований ГПКГ "......." об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки ".......",VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "......." к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "..." отменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество автомашину марки ".......", VIN N "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ".......", номер двигателя - N "..." в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."