Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6147/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО КБ "Русский Южный банк" о признании кредитного договора и договора залога ничтожными,

по апелляционной жалобе П. в лице представителя М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года, которым исковые требования П. к ОАО КБ "Русский Южный банк" о признании кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога в его обеспечение ничтожными, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Русский Южный банк", в котором просил признать кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." руб. и договор залога в его обеспечение, ничтожными.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение "......." года ему звонили сотрудники ОАО КБ "Русский Южный банк" по вопросам погашения кредиторской задолженности по кредитному договору, чему он не придал значения. В "......." 2009 года в рамках проверки заявления К. им были даны объяснения сотрудникам ОБЭПА УВД г. "......." по факту совершения в отношении него мошеннических действий С., по заключению кредитного договора, которая в настоящее время осуждена.

Решением "......." районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно в "......." году, с него в пользу ОАО КБ "Русский Южный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "......." руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Также, в "......." году ему стало известно, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, "......." районным отделом судебных приставов г. Волгограда в "......." году в отношении него возбуждено исполнительное производство. Никакого кредитного договора, а также договора залога в его обеспечение, заключенного между ним и ОАО КБ "Русский Южный банк", он не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, П. в лице представителя М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя П. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Русский Южный банк" С.Ю,, возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО КБ "Русский Южный банк" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N "...", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "......." руб. сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Оспаривая условия заключения договора и договора залога, истец просил признать кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога в его обеспечение ничтожными, мотивируя это тем, что он их не подписывал.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

При этом суд, руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Так, ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности П. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был вызван в ОБЭП УВД г. "......." для дачи объяснений, по заявлению К. по факту мошеннических действий С. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, поскольку как было установлено в судебном заседании, сделка между П. и ОАО КБ "Русский Южный банк" была совершена ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке как следует из решения "......." районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с П. в пользу ОАО КБ "Русский Южный банк" задолженность по кредитному договору в сумме "......." руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", началось со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита ( п. 3.2 Кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче П. ДД.ММ.ГГГГ иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога в его обеспечение, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: