Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6138/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Василенко С.К.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.Н. к Ч.Г.Н., В.Е.М., В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по исковому заявлению Ч.Г.Н. к Я.В.Н., В.Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ч.Г.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Я.В.Н. к Ч.Г.Н., В.Е.М., В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены.

Устранены препятствия Я.В.Н. в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и Ч.Г.Н., В.Е.М., В.Е.В. выселены из данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ч.Г.Н. к Я.В.Н., В.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Г.Н., В.Е.М.., В.Е.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ч.Г.Н. До настоящего времени в принадлежащей ему квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ч.Г.Н., В.Е.М.., В.Е.В.., которые не являются членами семьи истца, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, однако добровольно жилое помещение не освобождают. В связи, с чем считает, что регистрацией ответчиков нарушаются его права собственника.

Просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Ч.Г.Н., В.Е.М., В.Е.В. с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

В свою очередь Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.В.Н. и В.Е.М. о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ подписан от ее имени ее дочерью В.Е.М..,, на основании выданной ею доверенности. В момент заключения сделки В.Е.М.. находилась под действием психотропных лекарственных средств, которые ей дал Я.В.Н.. Деньги по данному договору купли-продажи она не получала. Кроме того, в тексте доверенности, выданной ею на имя В.Е.М.., не содержится полномочий на подписание В.Е.М. договора купли-продажи квартиры.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Ч.Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Ч.Г.Н. - С., В.Е.М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я.В.Н. - Б., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Я.В.Н. является собственником жилого помещения квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.Е.М.., действующая от имени Ч.Г.Н., являвшейся собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ч.Г.Н., как бывший собственник жилого помещения, В.Е.М. и В.Е.В.., зарегистрированные как члены семьи с ДД.ММ.ГГГГ, продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, право пользования спорной жилой площадью для Ч.Е.Н. было основано на ее праве собственности, являлось элементом указанного права. Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для прекращения у ответчицы, а также проживающих с ней членов ее семьи, права пользования спорным жилым помещением является отчуждение принадлежащей ей квартиры и прекращение у нее права собственности.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований Я.В.Н. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и о их выселении из данного жилого помещения, поскольку после перехода права собственности на квартиру к Я.В.Н. проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца.

Выселение ответчиков из спорной квартиры в соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 является основанием для прекращения регистрационного учета Ч.Г.Н., В.Е.М.., В.Е.В. по адресу: "адрес".

Что касается заявленных исковых требований Ч.Г.Н. к Я.В.Н. и В.Е.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском Ч.Г.Н. указывала, что договор купли-продажи подписала от ее имени на основании выданной ею доверенности ее дочь В.Е.М.., которая в момент в заключения сделки находилась под действием психотропных лекарственных средств, в тексте доверенности, выданной ею на имя В.Е.М. не содержится полномочий на подписание договора купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. выдала доверенность N "..." на имя В.Е.М.. с правом совершать следующие действия: распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: "адрес", с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования, займа, договора об отступном за цену и на условиях по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М.., действующая от имени Ч.Г.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Г., заключила с Я.В.Н. договор купли-продажи квартиры "адрес". До подписания договора получила от Я.В.Н. денежные средства в размере "......." рублей за проданную квартиру.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Я.В.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора, квартира продана покупателю за "......." руб., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Собственник квартиры Ч.Г.Н. уполномочила В.Е.М. на совершение сделок по распоряжению квартирой,

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора с В.Е.М.., действующей от имени Ч.Г.Н., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а также находилась под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на ответчика, однако, как правильно указал суд, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки В.Е.М. имелся порок воли, ответчик суду не представила.

Проведенная по делу судом первой инстанции комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, также не подтвердила, что в момент совершения сделки у В.Е.М. было временное психическое расстройство. Комиссия экспертов указывает, что В.Е.М. правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанных действия, а потому могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос в части изменения её психического состояния под воздействием сильнодействующих или лекарственных препаратов не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений подтверждающих прием каких-либо лекарственных средств, а также отсутствием клиники измененного или нарушенного сознания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ч.Г.Н. в заявленных требованиях, поскольку достоверных доказательств, что В.Е.М. в момент совершения сделки находилась под действием психотропных лекарственных средств, под влиянием обмана не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы Ч.Г.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение принято в ее отсутствие являются не состоятельными, поскольку из заявления Ч.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, в котором она просила предоставить время для заключения соглашения с другим представителем, следует, что Ч.Г.Н. о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что кроме того подтверждается повесткой направленной по месту жительства всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении им повестки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что В.Е.М. денежные средства по договору купли-продажи не передавались, и которая находилась под влиянием обмана со стороны Я.В.Н. суд признает необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: