Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5240/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Л. П. к Паршиной И. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Паршиной И. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетовой Л. П. о взыскании с Паршиной И. П. процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Паршиной И. П. в пользу Кочетовой Л. П. "......." рублей.

Взыскать с Паршиной И. П. в доход государства государственную пошлину в сумме "......." руб. "......." коп..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.П. обратилась в суд с иском к Паршиной И.П. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки о займе денег передала в долг Паршиной И.П. денежную сумму в размере "......." руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты 16% годовых от суммы займа. Решением "......." районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Паршиной И.П. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере "......." руб. "......." копеек, в том числе сумма основного долга "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "......." рублей, судебные расходы в сумме ".......". "......." коп? Основной долг в сумме "......." рублей Паршиной И.П. до настоящего времени не возвращен.

Просила взыскать с Паршиной И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в расписке в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." руб., а всего "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Паршина И.П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочетовой Л.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки о займе денег Кочетова Л.П. передала в долг Паршиной И.П. денежную сумму в размере "......." руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты 16% годовых от суммы займа. Вступившем в законную силу решением "......." районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой И.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере "......." руб..

Ответчиком обязательства по договору займа и выплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства и проценты за пользование займом на сумму долга ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой Л.П. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." руб.,

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов в размере "......." рублей, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Паршиной И.П. частично сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере "......." рублей от суммы "......." рублей, что подтверждается распиской Паршиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы процентов и основного долга, а также вступившем в законную силу решением "......." районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что поскольку судом первой инстанции, при взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма "......." рублей не была учтена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы взысканных процентов с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой Л.П. за пользование займом до "......." руб. "......." коп. и исходит при этом из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршина И.П. должна была оплатить проценты за пользование займом, из расчета 16% годовых (согласно расписке о займе денежных средств), в сумме "......." рублей ( "......."%х 2года), а с учетом частичного погашения Паршиной И.П. процентов, размер их за оспариваемый период должен быть исчислен в размере "......." рублей.

Согласно расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ Паршиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата суммы основного долга в размере "......." рублей, соответственно сумма основного долга составила с указанной даты "......." рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и один месяц) составили "......." руб. "......." коп. (( "......."%)+( "......."%:12)).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой Л.П., в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "......." руб., составляет "......." руб. "......." коп. ( "......." + ".......").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Паршиной И.П. фактически сводятся к несогласию с приведенным Кочетовой Л.П. расчетом процентов за пользование займом, который суд первой инстанции счел правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение в части взысканного с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой Л.В. размера процентов за пользование займом до "......." руб. "......." коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Паршиной И.В. в доход государства государственную пошлину в размере "......." руб. "......." коп..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Паршиной И. П. в пользу Кочетовой Л. П. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив до "......." руб. "......." коп.

Взыскать с Паршиной И. П. в доход государства государственную пошлину в размере "......." руб. "......." коп..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.В. Дело N 33-5240/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. гражданское дело по частной жалобе Паршиной И. П.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года, которым

Возвращена Паршиной И. П. частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочетовой Л. П. к Паршиной И. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочетовой Л.П. удовлетворены, судом взыскано с Паршиной И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей и государственная пошлина в сумме "......." руб. "......." коп..

На указанное решение Паршиной И.П. подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда устранены допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки.

На данное определение Паршиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Паршина И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещалась.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Паршиной И.П. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходила из того, что частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, в ней не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана Паршиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении частной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы о незаконном рассмотрении ходатайства Кочетовой Л.П. об устранении допущенных в решении суда описок в отсутствие Паршиной И.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент не является предметом обжалования.

Ссылки в частной жалобе на несвоевременное получения копии определения суда, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при подаче частной жалобы с нарушением установленного законом срока, в ней отсутствовала просьба о его восстановлении с указанием данных причин.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Паршиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи