Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5912/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к ГУ МВД по Волгоградской области, УВО ГУ МВД России по Волгоградской, УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М.П. к ГУ МВД по Волгоградской области, УВО ГУ МВД России по Волгоградской, УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду в пользу М.П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "......." руб. "......." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований М.П., отказать.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ГУ МВД России по Волгоградской области и УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил взыскать начисленные, но невыплаченные денежное довольствие в размере "......." руб., денежную компенсации. За неполученное вещевое имущество в размере "......." руб. "......." коп., оплаченную государственную пошлину в размере "......." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с, он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. При увольнении ему было начислено денежное довольствие по должностному окладу в сумме "......." руб. "......." коп., из которых сумма в размере "......." руб. "......." коп.. ему была выплачена. За неполученное вещевое имущество ему положена компенсация в размере "......." руб. "......." коп., которая ему также не выплачена.

В последующем М.П. уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере "......." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб..

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены УВО ГУ МВД России по Волгоградской, УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение, которым его исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду Ч., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г.,, представителя УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Р.,, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку правоотношения, связанные со взысканием компенсации за несвоевременную выплату начисленного денежного довольствия не урегулированы специальными нормативными актами, суд правильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете при увольнении.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При разрешении спора судом было установлено, что М.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности "......." в "......." районе г. Волгограда полка милиции N "..." УВО при УВД по г. Волгограду по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении истцу было начислено единовременное пособие и денежное содержание в размере "......." руб. "......." коп., из которых было выплачено "......." руб. "......." коп., сумма оставшейся невыплаченной задолженности составила "......." руб..

В последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "......." руб. М.П. выплачены, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата положенных сумм истцу при увольнении была произведена с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования М.П. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты положенных сумм подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду сумму в размере "......." руб. "......." коп..

С приведенным в решении суда расчетом взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты единовременно пособия, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере "......." руб.. Данный вывод отвечает принципу разумности, справедливости, основан на конкретных обстоятельствах дела, с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, не повлекших для него каких-либо тяжелых последствий.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме "......." рублей, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Определяя размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, фактический объем выполненной работы по оказанию юридических услуг и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг и принципу разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание ему юридической помощи с адвокатом Л.. Согласно представленной квитанции N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. оплатил адвокату Л. за оказание юридической помощи и ведение настоящего гражданского дела в суде "......." руб..

Как усматривается из материалов дела адвокатом Л. в рамках рассматриваемого дела предоставлены услуги, которые выразились в подготовке производства по делу, написания искового заявления, участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и категории дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе фактически оказанных услуг адвокатом.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг представителем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с "......." руб. до "......." руб., поскольку считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей, соответствующим принципу разумности.

Доводы М.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу М.П. с УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду расходов на оплату услуг представителя до "......." руб..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: