Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5914/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Жабиной Н.А.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С. С.к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении выезда из РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском кУправлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, в котором просила признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере "......." руб. и морального вреда в размере "......." руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку для выезда на отдых в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих, стоимость тура составила "......." руб.. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в аэропорту таможенной службой г. Волгограда ей было отказано в пропуске через границу РФ в связи с тем, что по данным таможенного контроля в отношении нее имелось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное "......." отделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеется такое постановление, она не знала, поскольку его копия ей не направлялась. В связи с тем, что копия постановления была ей выдана только после письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его обжалование, просила восстановить ей этот срок.

В последующем, С. уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере "......." руб. "......." коп. и компенсацию морального вреда в размере "......." руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение С., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Х., представителя Министерства финансов РФ Д., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя "......." РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С. было возбуждено исполнительное производство N "...", на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. денежной суммы в размере "......." руб. "......." коп.. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений исходящей корреспонденции.

Требования исполнительного документа в установленный срок С. исполнены не были.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущества, принадлежащего должнику и кредитные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника.

Согласно ответам, за должником имущества не зарегистрировано и денежных средств на лицевых счетах, не имеется.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник С. дверь открыть отказалась, сославшись на отсутствие у нее долгов.

За уклонение С. от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, постановлением N "..." судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику С. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю ООО " "......."", должнику С., территориальному органу ФМС России, и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. приобрела туристическую путевку для выезда на отдых в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов 2 человека - С. и Ч.. Стоимость тура составила "......." руб., которая оплачена истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля, истцу было отказано в пропуске через границу Российской Федерации по тем основаниям, что по данным таможенного контроля в отношении С. имелось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ С. оплатила указанные в исполнительном документе сумму, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя "......." районного отела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд С. из Российской Федерации, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции не установил в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являлись бы основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе о том, что в адрес С. постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не направлялись, в связи с чем, она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований судебного пристава, несостоятельно, поскольку опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Поскольку основанием для взыскания материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинение ущерба истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон были правильно применены нормы материального права и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств, что позволяет судебной коллегии полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко