Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании права на часть жилого дома и разделе жилого дома в натуре и земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО 2 в лице представителя ФИО 3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Зайцева Петра Федоровича удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома "адрес": выделить в натуре из общей долевой собственности индивидуального жилого дома "адрес" в собственность ФИО 1 часть жилого дома по варианту N "..." заключения судебной строительно-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в составе: комнат N "..." площадью "......." кв.м., N "..." площадью "......." кв.м., N "..." площадью "......." кв.м, N "..." площадью "......." кв.м., N "..." площадью "......." кв.м. и подвального помещения соответственно прилагаемого варианта раздела, а всего "......." кв.м. с демонтажем дверей, возведением деревянной перегородки, возведением кирпичной стены.

Выделить в натуре из общей долевой собственности индивидуального жилого дома "адрес" ФИО 2 часть жилого дома по варианту N "..." заключения судебной строительно-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. в составе: комнат N "..." площадью "......." кв.м., N "..." площадью "......." кв.м., N "..." площадью "......." кв.м, N "..." площадью "......." кв.м. и подвального помещения соответственно прилагаемого варианта раздела, а всего "......." кв.м. с разбивкой подоконной части деревянной каркасной стены "......." кв.м., установкой двери.

Сторонам произвести монтаж водяных счетчиков, перемонтаж системы отопления, монтаж газового счетчика, монтаж надземного газопровода с соблюдением необходимых требований и строительных норм.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО 1 и ФИО 2 на жилой дом по адресу: г "адрес"."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО 4 - ФИО 5., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО 1 - ФИО 6 и ФИО 7., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО 2 о признании права на часть жилого дома и разделе жилого дома в натуре и земельного участка.

В обоснование иска указал, что проживает вместе со своей семьей в доме "адрес". В настоящее время он и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по "......." доли каждому. Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилого дома вместе с подвалом составляет "......." кв.м. Он и его семья проживают в комнатах N "..." общей площадью "......." кв.м., из которых комната N "..." площадью "......." кв.м. является проходной комнатой, через которую имеется проход на часть жилого дома, которую занимает ответчик. Комнаты N "..." общей площадью "......." кв.м. занимает мать Зайцева А.И. Данные комнаты использует для своего личного проживания и ответчик, ФИО 2., когда она приезжает в гости со своей семьей. Жилой дом имеет подвал с пристройкой (лит. ".......", ".......") общей площадью "......." кв.м., который используется ответчиком. Комнаты N "..." общей площадью "......." кв.м. являются комнатами общего пользования, в них располагаются кухня и санузел. Вместе с тем, комнаты N "..." были построены им в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и на свои собственные денежные средства. Данные комнаты были пристроены, так как проживать в полном составе семьи стало тесно и было принято решение расширить жилой дом, увеличив его площадь за счет пристройки, в которой, как и указано в техпаспорте, планировалось разместить кухню и санузел. Данная пристройка построена из кирпича (тогда как остальной дом - деревянный), нанимал людей, которые возводили ее; самостоятельно и с привлечением других специалистов производил работы во внутренней отделке помещений, прокладке системы водоснабжения и канализации и все необходимые работы по обеспечению нормального функционирования данных комнат согласно их назначению. Однако, при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N "...", N "..." ошибочно были указаны в составе общего имущества, а, следовательно, ошибочно были определены доли в жилом доме, и соответственно, ошибочно был выдан правоустанавливающий документ о собственности на жилой дом в части указания размеров долей. Просил признать за ним право собственности на "......." части жилого дома "адрес", признать за ответчиком, ФИО 2 право собственности на "......." части жилого дома "адрес", разделить жилой дом "адрес", передав ему в собственность комнаты N "...", N "..." общей площадью "......." кв.м. и "......." подвала (лит. ".......") площадью "......." кв.м., в собственность ответчику, ФИО 2, комнаты N "..." общей площадью "......." кв.м., и "......." подвала (лит. ".......") общей площадью 12,75 кв.м, разделить между истцом и ответчиком в натуре согласно имеющимся долям земельный участок общей площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

С учетом уточненных требований просил разделить жилой дом между ним и ответчиком по "......." доли согласно заключению судебной экспертизе, а именно варианту "......." и произвести раздел земельного участка согласно долям в праве собственности, то есть по "......." доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 2 в лице представителя ФИО 3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование указывает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку выдел ответчику доли в натуре жилого помещения без причинения соразмерного вреда жилому дому невозможно, поскольку половина ответчика в связи с таким разделом не будет отапливаться. Полагает, что судом неверно определена общая площадь жилого дома, а так же поскольку невозможно разделить земельный участок, то и оснований разделять жилой дом так же не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с Постановлением от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд при разделе имущества между участниками долевой собственности и выделе доли в натуре учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, возможность при разделе использования имущества по целевому назначению, повлияет ли на существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО 1 является собственником "......." доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "......." кв.м.

Другим сособственником указанного индивидуального жилого дома "......." доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО 2

Также истцу и ответчику в равных долях принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, общей площадью "......." кв.м., кадастровый номер N "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом состоит из основное строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью "......." кв.м, а так же подвала площадью "......." кв.м, а всего "......." кв.м., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно произведен раздел дома исходя из общей площади равной "......." кв.м, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно заключения эксперта по итогам проведения судебной строительно- технической экспертизы, было предложено несколько вариантов раздела жилого дома и подвального помещения в натуре, судом обоснованно отдано предпочтение варианту под N "...", поскольку данный вариант требует наименьших затрат и общих работ сособственников жилого дома и соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по "адрес" суд с учетом положений ст. 11.5, п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п.5.3.4. СП 30-102-99, а так же с учетом выводов эксперта, пришел правильному выводу, поскольку раздел земельного участка не представляется возможным, так как при любом из вариантов одному из собственников для прохода на его территорию остается участок шириной 1,6 м, в связи с чем, будут ущемлены права и интересы одного из собственников земельного участка, что не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в разделе земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае невозможности раздела земельного участка, не исключается возможность определения порядка пользования ним при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в результате раздела жилого дома в натуре, в помещениях которые выделены ответчику отсутствует система отопления, помещения не соответствуют требованиям СНиПов фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 2 в лице представителя ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."