Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5238/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.-

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева К. А. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе МУ "Комдорстрой", в лице руководителя Вилкова Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу Михеева К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "......." руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оформлению доверенности в размере "......." рубля "......." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." коп.

В остальной части исковых требований Михееву К.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке

проспекта "......." и улицы "......." в Центральном районе г. Волгограда,

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей

Михеева К.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива

N "...", водителя Х., управлявшей транспортным

средством ВАЗ 21053 N "...", водителя В. ,

управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103 N "...", в

результате которого транспортное средство Шевроле Нива N "...", принадлежащее истцу Михееву К.А. получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии N "...", из которых следует, что водитель Михеев К.А., управляя автомобилем Шевроле Нива N "...", двигался по среднему ряду проезжей части дороги проспекта "......." со стороны улицы "......." в направлении улицы ".......". Регулирующие очередность проезда перекрестка основной и дублирующий светофоры со стороны проспекта ".......", не работали.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части дороги на перекрестке проспекта "......." и улицы "......." в Центральном районе г. Волгограда.

Просил взыскать с ответчиков МУ "Комдострой", Департамента

городского хозяйства сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства "......." руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "......." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы за оформление доверенности в размере "......." руб.

В последующем истец требования уточнил и просил удовлетворить требования за счет ответчика МУ "Комдорстрой".

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, МУ "Комдорстрой" в лице руководителя Вилкова Е.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым МУ "Комдорстрой" освободить от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУ "Комдорстрой" Васильева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михеева К.А. - Зеленского А.В., представителя ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" - Степанову О.В., возражавших относительно них, допросив свидетеля М. ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." час. "......." мин. водитель Михеев К.А., являясь собственником автомобиля Шеврое Нива государственный регистрационный знак N "...", управляя данным транспортным средством и двигаясь по среднему ряду проезжей части дороги проспект "......." со стороны ул. "......." в направлении ".......", на пересечении с "......." допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N "...", под управлением Х., которая двигалась по ул. "......." в направлении ул. ".......". От удара автомобиль ВАЗ 21053 отбросило на припаркованный справа у края проезжей части дороги пр. "......." автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий водителю В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Михеева К.А. получил механические повреждения.

Причиной ДТП, как видно из материалов административного расследования по факту ДТП, явились неисправности в работе основного светофора, регулирующего очередность проезда перекрестка по проспекту "......." с ул. "......." со стороны ул. "......." в направлении ул. ".......", и дублирующего светофора по ул. "......." в направлении ул. ".......", при пересечении пр. ".......", который работал только в режиме "зеленого сигнала" светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева К.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине МУ "Комдорстрой", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, Михеев К.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения".

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя заявленный истцом требования и взыскивая с МУ "Комдорстрой" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 2 марта 2006 года, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком от имени образования город-герой1 Волгоград определено с ДД.ММ.ГГГГ МУ "Комдорстрой" с правом заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда, и проверка исправности светофорных объектов входит в сферу текущего содержания автомобильных дорог.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере "......." руб., расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." руб. "......." коп., расходов по оформлению доверенности в размере "......." рубля "......." коп., расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." коп. за счет МУ "Комдорстрой" как ненадлежащего ответчика по делу, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом светофорные объекты г. Волгограда, в том числе расположенные на пересечении проспекта "......." и с ул. ".......", находятся на балансе у ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ".

Как усматривается из материалов дела, неисправность светофора стала причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причиной возникновения убытков Михеева К.А., в результате причинения его автомобилю механических повреждений от ДТП, поэтому ответственность по возмещению вреда будет нести ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ", на балансе которой находятся светофорные объекты на пересечении проспекта "......." с ул. "......." г. Волгограда.

Согласно отчету N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак N "...", составленному ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "......." рублей, которая подлежит взысканию с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" как причинителя вреда.

В этой связи решение об удовлетворении исковых требований Михеева К.А. постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение, которым иск Михеева К.А. к МУ "Комдострой" о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Михеева К. А. к МУ "Комдострой" о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"......."

Именем Российской Федерации

"......."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.