Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Светланы Александровны к Свиридоновой Лидии Александровне о разделе домовладения и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю в домовладении и прекращении права долевой собственности

по частной жалобе истца Гришиной Светланы Александровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Свиридоновой Лидии Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гришиной Светланы Александровны к Свиридоновой Лидии Александровне о разделе домовладения и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю в домовладении и прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Светланы Александровны в пользу Свиридоновой Лидии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина С.А. обратилась в суд с иском к Свиридоновой Л.А., в котором просила произвести раздел домовладения N "..." и земельного участка по "адрес", находящегося в долевой собственности, путем взыскания с Гришиной С.А. в пользу Свиридоновой Л.А. денежной компенсации за 1/4 долю дома в сумме ".......".; признать за Гришиной С.А. право собственности на 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка; прекратить право долевой собственности на указанное домовладение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которого Гришина С.А. оплачивает 1/4 доли домовладения, принадлежащей сособственнику Свиридоновой Л.А., в размере денежной суммы, равной ".......".; Свиридонова Л.А. освобождается от уплаты судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, судом постановлено, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является основанием для регистрации за Гришиной С.А. права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка, и регистрации прекращения права собственности Свиридоновой Л.А. на 1/4 долю указанного дома и земельного участка.

Свиридонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гришиной С.А. в свою пользу понесенных ею при рассмотрении дела расходов на оплату услуг своего представителя в размере "......."

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Гришина С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Свиридоновой Л.А. представляла на основании доверенности Кириенко О.В., в соответствии с договором на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Свиридоновой Л.А. на оплату юридических услуг по договору в соответствие с его условиями составили ".......".

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходил из объема выполненной представителем Свиридоновой Л.А. работы, не предоставления Гришиной С.А. доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, характера спора, длительности его нахождения в суде, а также учитывал требования разумности.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствие с требованиями приведенных правовых норм расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В то же время, фактически утвержденным судом мировым соглашением были удовлетворены исковые требования Гришиной С.А. к Свиридоновой Л.А. о разделе домовладения и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности Гришиной С.А. на 1/4 долю в домовладении.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления фактически проигравшей стороны Свиридоновой Л.А. о возмещении ей понесенных судебных расходов.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие об отсутствии у Свиридоновой Л.А. права на возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Свиридоновой Л.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Свиридоновой Лидии Александровны о взыскании с Гришиной Светланы Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере "......." - отказать.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

27 сентября 2012 года