Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гривиной Светланы Валентиновны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Гривину С.В., представителя Г.П.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда В.А.М.., Б.В.В.., прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гривина С.В. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований указала, что с 15 мая 1995 года она работает в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должности "......." отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.

19 января 2009 года с ней был заключен трудовой договор N "...".

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 23.11.2011г. ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 23.11.2011г. действие ее трудового договора от 19.01.2009г. N "..." прекращено с 23.11.2011г. в связи с увольнением.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года приказ начальника Красноармейского ТУ ДОАВ N "..." от 23 ноября 2011 года признан незаконным, она восстановлена на работе.

16 февраля 2012 года она вышла на работу, однако приказом N "..." от 16 февраля 2012 года трудовой договор от 19 января 2009 года N "..." был расторгнут с 16 февраля 2012 года в связи с увольнением по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просила суд признать приказ N "..." от 16 февраля 2012 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность ".......", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 000 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гривина С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 1995 года Гривина С.В. была принята на работу в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность ".......". 19 января 2009 года с истцом был заключен трудовой договор N "...".

Приказом N "..." от 28 апреля 2011 года с 1 мая 2011 года за Гривиной С.В. было закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", МОУ СОШ N "...", N "...", N "...".

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 23 ноября 2011года Гривиной С.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 23 ноября 2011года действие трудового договора от 19 января 2009 года, заключенного с Гривиной С.В. прекращено, Гривина С.В. уволена с 23 ноября 2011года, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года приказ начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 23.11.2011г. признан незаконным, Гривина С.В. восстановлена на работе с 23 ноября 2011 года.

Приказ от 23 ноября 2011 года N "..." о дисциплинарном взыскании в виде увольнения признан законным.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что основанием для издания руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда приказа от 23 ноября 2012 года N "..." явились служебные записки заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ Д.ГА. и акты о неисполнении должностных обязанностей и отсутствия Гривиной С.В. на рабочем месте в группе кассовых операций от 08.11.2011г., 09.11.2011г., 10.11.2011г., 11.11.2011г.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.11.2011г. Гривиной С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N "..." от 20 сентября 2011 года "О перемещении на другую работу", а также о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании N "..." от 10.10.2011г., N "..." от 12.10.2011г., N "..." от 24.10.2011г., N "..." от 16.11.2011г.

В связи с этим ответчик издал приказ от 16 февраля 2012 года N 22/2009 о прекращении трудового договора с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом предыдущих привлечений к дисциплинарной ответственности, работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин и расторг трудовой договор с Гривиной С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об увольнении ответчиком нарушена процедура получения согласия совета трудового коллектива, несостоятельны, поскольку приказ от 16 февраля 2012 года издан на основании приказа 23.11.2011 года N "...", и согласие на увольнение истца имелось.

Доводы жалобы о том, что приказ от 16 февраля 2012 года о прекращении трудового договора ей не был вручен, и она не была с ним ознакомлена, являются неубедительными, поскольку работодателем был составлен акт об отказе в получении и ознакомлении данного приказа.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не указал, почему одни доказательства приняты им, а другие отвергнуты не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова