Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Игоря Анатольевича к Полякову Льву Николаевичу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе Нагибина Игоря Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворения искового заявления Нагибина Игоря Анатольевича к Полякову Льву Николаевичу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с Нагибина Игоря Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Нагибина И.А., представителя К.С.Ю.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Полякова Л.Н. - К.Н.Д.., представителя Федоровой Ф.М. - К.В.С.., представителя Янчак Е.Н. - И.С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибин И.А. обратился в суд с иском к Полякову Л.Н. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2008 года за ним признано право собственности на автомобиль марки ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 000 рублей.

16 декабря 2008 года между ним и Поляковым Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Поляков Л.Н. передал ему 000 рублей, под залог автомобиля ".......".

29 декабря 2008 года они заключили договор купли-продажи выше указанного автомобиля, указав его стоимость 000 рублей. 20 декабря 2008 года он был передан ответчику. Однако деньги им получены не были.

25 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Поляков Л.Н. передал ему денежные средства в размере 000 рублей.

В сентябре 2011 года ему стало известно, что Поляков Л.Н. продал спорный автомобиль за 000 рублей.

Просил суд восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и взыскать с Полякова Л.Н. стоимость автомобиля в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагибин И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2008 года за Нагибиным И.А. признано право собственности на автомобиль ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

29 декабря 2008 года между Поляковым Л.Н. и Нагибиным И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, стоимостью 000 рублей. 20 декабря 2008 года автомобиль был передан Полякову Л.Н..

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Полякова Л.Н. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске Нагибиным И.А. срока исковой давности без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции правомерно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что с момента заключения договора Нагибин И.А. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, им также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являющийся основанием для отказа Нагибину И.А. в иске о признании недействительными договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, является верным.

При этом судебные расходы, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании требования были изменены и он просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности которой составляет три года и этот срок им не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ни истцом, ни его представителем первоначальные требования Нагибина И.А. изменены не были. Заявление об изменении исковых требований должно быть оформлено и предъявлено истцом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом и его представителем не были представлены замечания на протокол судебного заседания с учетом ст. 232 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова