Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р., и муниципальному бюджетному учреждению " "......."" о признании незаконной регистрации в спорной квартире М.Р., признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе М.С., представителя М.С. - Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения М.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в суд с иском к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р., и муниципальному бюджетному учреждению " "......."" о признании незаконной регистрации в спорной квартире М.Р., признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что квартира N "..." по "адрес", предоставлялась его отцу на состав их семьи. М.Н. была зарегистрирована в спорной квартире в связи с заключением брака с М.С. 22 декабря 1995 года. 04 октября 2001 года брак был прекращен. По просьбе М.Н. истец заключил с ней фиктивный брак 11 декабря 2004 года, чтобы ответчик могла оформить усыновление ребенка. В настоящее время истец является нанимателем спорной квартиры. М.Н., воспользовавшись временным отсутствием истца, не получив его письменного согласия на регистрацию в указанной квартире опекаемого М.Р., зарегистрировала последнего в квартире, как сына.

18 июля 2011 года М.Н. заключила от имени истца договор социального найма жилого помещения, хотя истец не выдавал ей доверенности на заключение от его имени указанного договора. В сентябре 2011 года, забрав все свои вещи, М.Н. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Испанию вместе с опекаемым ребенком, забрала документы ребенка из школы и поставила в известность о выезде органы опеки и попечительства, получила в Испании регистрацию, сняла жилье, устроила ребенка в школу, и больше в спорную квартиру не вселялась, с истцом фактически не проживает с 2001 года, оплату за наем и коммунальные услуги спорного жилого помещения не производит.

Просил суд признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N "..." дома N "..." по "адрес", признать недействительными - договор социального найма указанного жилого помещения от 18 июля 2011 N "...", заключенный между муниципальным учреждением " "......."" г. Волгограда и М.Н., действующей от его имени, регистрацию по месту жительства М.Р., 22 февраля 2002 года рождения, по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире N "...", дома N "..." по "адрес" отказано. Признан договор социального найма жилого помещения от 18 июля 2011 N "...", заключенный между муниципальным учреждением " "......."" и М.Н. - недействительным. Настоящее решение служит основанием для снятия несовершеннолетнего М.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе М.С., представитель М.С. - Б. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в признании М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, и просят его отменить в этой части, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, что выезд ответчика за пределы Российской Федерации носил постоянный характер; ответчиком не представлены доказательства временного выезда из спорного помещения; ответчик не проживала в спорном помещении, личных вещей в квартире не имеется; намерений вселиться в квартиру и проживать в ней у ответчика не было; судом не правильно истолкованы показания свидетелей; договор аренды жилого помещения от 01 мая 2012 года заключен М.Н. перед судебным заседанием с целью ввести суд в заблуждение; М.С. не давал своего согласия на вселение М.Н.; вскрытие квартиры подтверждает факт непроживания ответчика вместе с истцом; ответчик не оплачивал коммунальные платежи.

М.С., его представители М.Н., Б., представители МБУ " "......."", УФМС России по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителей М.С. - М.Н., Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку аналогичные обстоятельства (болезнь представителей) были причиной неявки в судебное заседание 13 сентября 2012г. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. У истца имелась возможность заключить соглашение с другим представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, М.С. является нанимателем квартиры N "..." по "адрес".

22 декабря 1995 года между М.С. и М.Н. был заключен брак. М.Н. была зарегистрирована в спорной квартире.

В 2001 году брак между сторонами расторгнут.

11 декабря 2004 года между М.С. и М.Н. вновь заключен брак.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2011 года М.Н. выехала временно из спорной квартиры в Испанию вместе с опекаемым ребенком.

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что у М.Н. было намерение вернуться в Россию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением, судом принято во внимание, что брак на сегодняшний день между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, в спорном помещении имеются вещи ответчика, выезд М.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, ответчик не проживает в квартире временно по уважительным причинам, квартплату оплачивает.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, М.Н. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением с 1995 года до настоящего времени не приобрела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд первой инстанции правомерно исходил того, что М.Н. готова проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку М.С. препятствует ее проживанию, М.С. самостоятельно распоряжается спорным жилым помещением, отношения между ними являются напряженными, доказательств того, что ответчик приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчика на спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, кратковременное его отсутствие, не означают утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.С. не давал своего согласия на вселение М.Н., вскрытие квартиры подтверждает факт непроживания ответчика вместе с истцом, ответчик не проживала в спорном помещении, личных вещей в квартире не имеется, намерений вселиться в квартиру и проживать в ней у ответчика не было были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о том, что М.Н. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы показания свидетелей, договор аренды жилого помещения от 01 мая 2012 года заключен М.Н. перед судебным заседанием с целью ввести суд в заблуждение не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки, относительно характера выбытия ответчика из спорной квартиры и его участия в содержании жилого помещения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., представителя М.С. - Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: