Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному образовательному учреждению межшкольный учебный комбинат Тракторозаводского района г.Волгограда о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению межшкольный учебный комбинат Тракторозаводского района г.Волгограда о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года работает сторожем в МОУ МУК Тракторозаводского района г. Волгограда. 25 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлен новый оклад - в размере ".......", оплата которого работодателем не производится с января 2010 года. Кроме того, нарушаются сроки выплаты зарплаты или производятся выплаты не в полном размере; не оплачивается в двойном размере работа в выходные и праздничные дни; начиная с января 2012 года оплата производится не в полном объёме. Этими действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Просил суд произвести перерасчет заработной платы за период с января 2010 года по настоящее время и компенсировать ему моральный вред в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение и определение от 30 августа 2012 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы трудовое соглашение, уведомление Волгоградской думы, дополнительное соглашение к договору N "..." тот от 25 февраля 2010 года, справка по заработанной плате.

Представитель МОУ МУК Тракторозаводского района г.Волгограда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, с 01 ноября 2006 года К. работает сторожем 3 разряда Муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат Тракторозаводского района г. Волгограда, ему установлен оклад в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением от 01 ноября 2006 года.

Согласно "Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Волгограда, за исключением муниципальных образовательных учреждений в сфере искусства" от 27 октября 2009 года за N "..." с 01 января 2010 года в МОУ МУК были изменены система и условия оплаты труда на основе отнесения профессий к профессионально-квалификационным группам.

С 01 января 2010 года отменяется муниципальная надбавка в размере 25% от ставки и вводится новая муниципальная надбавка в фиксированном денежном размере, зависящем от установленных профессионально-квалификационных групп.

Должность сторожа относится к профессии рабочих первого уровня, по которой с января 2010 года по июнь 2011 года установлен размер тарифной ставки в сумме ".......", с июля 2011 года по октябрь 2011 года в сумме ".......", с ноября 2011 года по настоящее время в сумме ".......".

25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2006 года N "...", согласно которому признан утратившим силу п. 11 трудового договора, дополен пунктом следующего содержания: за выполнение трудовой функции устанавливается оклад в размере ".......", городская надбавка в размере ".......".

01 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2006 года N "...", согласно которому п. 11 трудового договора изложен в следующей редакции: устанавливается оклад в размере ".......", 20% за стаж, 20% за ночное время, городская надбавка в размере ".......".

31 октября 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2006 года N "...", согласно которому п. 11 изложен в следующей редакции: устанавливается оклад в размере ".......", 20% за стаж, 20% за ночное время. Заработанная плата работника должна составлять не менее "......." за учетный период.

15 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2006 года N "...", согласно которому п. 11 изложить в следующей редакции: устанавливается оклад в размере ".......", 20% за стаж, 20% за ночное время, городская надбавка в размере ".......".

С 01 января 2010 года по настоящее время начисление зарплаты К. производится в соответствии с Положением об оплате труда МОУ МУК, трудовым договором, дополнительными соглашениями, на основании приказов руководителя учреждения, табелей учёта использования рабочего времени, справок заместителя руководителя о работе в ночное время суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что К. не представлены доказательства наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствует и необходимость ее перерасчета. При этом ответчиком доказано то, что К. за период с января 2010 года по настоящее время произведены все выплаты по заработанной плате, с учётом установленных размеров тарифной ставки, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера за работу в ночное время и выходные дни с повышением часовой оплаты труда на 20%, произведены дополнительные выплаты компенсационного характера в размере 100% стоимости часа, когда часы работы приходились на праздничные дни.

Согласно представленным документам видно, что работа сторожа осуществляется по скользящему графику, которым предусмотрено чередование рабочих и выходных дней, при этом выходной день К. предоставлялся в другой день недели.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что оснований для перерасчета заработанной платы и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы трудовое соглашение, уведомление Волгоградской думы, дополнительное соглашение к договору N "..." тот от 25 февраля 2010 года, справка по заработанной плате, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года судом исследовались перечисленные апеллянтом документы, замечаний на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года и определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: