Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " "......."" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе истца ФИО

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО к ООО " "......."" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворить частично.

Обязать ООО " "......."" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную провести текущий ремонт в подъезде "адрес": произвести ремонт и покраску оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда; произвести окраску радиаторов отопления в подъезда; произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде; выровнять полы и ступени в подъезде, заделать дыры в стенах на всех этажах и лестничных клетках; отремонтировать электрооборудование в подъезде; сделать отмостку при в ходе в подъезд; установить недостающую входную деревянную дверь в подъезд, предусмотренную проектом, установить на неё уплотнитель или доводчик; отремонтировать отделочные покрытия и освещение в лифте подъезда; установить освещение во всем подъезде.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО "......." рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, всего "......." (Восемь тысяч двести) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " "......."" в бюджет городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО " "......."" - ФИО 1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", находящейся в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО " "......."", которое в нарушение требований ст.162 ЖК РФ, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда указанного жилого дома, уклоняется от соблюдения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно не производит своевременный текущий ремонт в подъезде, длительная эксплуатация здания без проведения ремонта привела к постепенному накоплению и развитию повреждений лестничных клеток, полов, отделочных покрытий стен и потолка, оконных проемов и рам, остекления, электрического оборудования и проводки, кровли, фасада здания. Нарушение вентиляции жилого дома приводит к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, что в свою очередь вызывает появление температурных деформаций отделочных покрытий в подъезде. Существующие повреждения свидетельствуют о длительном характере их развития, об отсутствии надлежащего контроля за состоянием подъезда для своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ. Оконные рамы и электропроводка не менялись с момента постройки здания, срок их службы истек.

Неоднократные обращения в управляющую компанию к положительным результатам не привели. Просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт в подъезде: отремонтировать кровлю здания; произвести замену оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда; произвести замену радиаторов отопления в пролетах лестничных клеток подъезда; произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде; выровнять полы и ступени в подъезде, привести уклон ступеней; заделать дыры в стенах на всех этажах и лестничных клетках; полностью заменить электропроводку во всем подъезде; сделать отмостку при в ходе в подъезд; установить входные двери в подъезд; отремонтировать отделочные покрытия и освещение в лифте подъезда; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "......." рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО 2 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт в подъезде: отремонтировать кровлю здания; произвести ремонт и покраску оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда, а по необходимости заменить их, произвести окраску радиаторов отопления в пролетах лестничных клеток подъезда; произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде; выровнять полы и ступени в подъезде, привести уклон ступеней в соответствии с ПиН; заделать дыры в стенах на всех этажах и лестничных клетках; отремонтировать, а по необходимости полностью заменить электропроводку во всем подъезде; сделать отмостку при входе в подъезд; установить недостающую входную дверь в подъезд, установить на неё резиновый уплотнитель или доводчик; отремонтировать отделочные покрытия и освещение в лифте подъезда; установить освещение во всем подъезде; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "......." рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, а так же взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, а так же субъективно применен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО " "......."".

Судом установлено, что ООО "Первая управляющая Компания" не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в отношении данной организации имеется предписание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, согласно которого ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало: выполнить текущий ремонт лестничных клеток в многоквартирном "адрес", восстановить отсутствующие поручни на перилах ограждений лестничных маршей, устранить выбоины и местные разрушения в цементных полах, произвести ремонт оконных заполнений, установить вторые створки, тем самым обеспечить проветривание лестничных клеток, установить осветительные приборы в безопасном исполнении, подключение приборов выполнить по постоянной схеме, работы выполнить в соответствии с нормативными требованиями, закрыть этажные электрощиты.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, с размером которой судебная коллегия согласна, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывал сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение искового заявления, в связи с чем, обоснованно счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."