Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 3 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО 3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию, периоды работы ФИО 3: в Волжском производственном объединении " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......."; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - "......."; в ОАО " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - ".......".

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском назначить ФИО 3 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком N "...", разделом ".......", с момента обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском в пользу ФИО 3 "......." рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать ФИО 3 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском о взыскании денежной компенсации морального вреда."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителей ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Волжском Волгоградской области Шульженко Г.Г. и Смирнову Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца ФИО 3 и его представителя ФИО 1, представителя третьего лица ЗАО " "......."" - ФИО 2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Волжское производственное объединение " "......."" в цех ".......".

ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе слесарем - ".......".

ДД.ММ.ГГГГ цех реорганизован в цех ".......". Волжское производственное объединение " "......."" преобразовано в открытое акционерное общество " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО " "......."" в цех ".......".

ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе ".......", на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе ".......".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжском с заявлением о назначении ему льготной пенсии, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось "......." лет и у него наступило право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему 55 лет и проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее "......." лет "......." месяцев. Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствие с п.п. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию мужчине в возрасте 55 лет.

В специальный стаж по Списку N "..." производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не засчитаны периоды работы: в Волжском производственном объединении " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - сантехника внутренних сетей производственной канализации химического и прядильного цехов на участке водоснабжения и канализации в цехе водохолодоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - сантехника внутренних сетей производственной канализации химического и прядильного цехов на участке водоснабжения и канализации в цехе водохолодотеплоснабжения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " в качестве слесаря - сантехника внутренних сетей производственной канализации химического и прядильного цехов на участке водоснабжения и канализации в цехе водохолодотеплоснабжения в ОАО " "......."". Указанные периоды не засчитаны, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком N "...", не представлены справки, уточняющие условия труда.

Считая решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Волжскому N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, просил суд признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию спорные периоды работы, обязав Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком N 2, разделом ".......", с момента обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском "......." рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

В последующем ФИО 3 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском в счет компенсации морального вреда - "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Волжскому оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы пенсионного законодательства. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не нашел подтверждения факт занятости ФИО 3 в указанных должностях полный рабочий день, а так же на то, что судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный Закон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом "б" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В разделе XXXI Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены рабочие, а также мастера, старшие мастера, механики, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования, вентиляции, контрольно - измерительных приборов, производственной канализации, тоннелей и коммуникаций в производствах: химических, прядильных.

В силу абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением УПФР по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ФИО 3 было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в специальный стаж по Списку N 2 не засчитаны, в том числе, оспариваемые периоды работы: в Волжском производственном объединении " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "......."; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......."; в ОАО " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ".......", так как документально не подтверждена занятость ФИО 3 полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком N "...". Справки, уточняющие условия труда, заявителем не представлены.

Согласно записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был принят в Волжское производственное объединение " "......."" в цех "......."; ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе "......."; ДД.ММ.ГГГГ цех реорганизован в цех ".......". Волжское производственное объединение " "......."" преобразовано в открытое акционерное общество " "......."". ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 уволен с предприятия в связи с его ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 принят в ОАО " "......."" в цех водохолодотеплоснабжения "......."; ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе ".......", временно, на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе ".......".

Материалами дела и показаниями третьего лица ОАО " "......."" подтверждается, что после ликвидации ВПО " "......."" технологический процесс на предприятии не изменился. ФИО 3 полный рабочий день занят на работах по ".......". В связи с вредными условиями труда ФИО 3 предоставляются дополнительные отпуска, производится доплата и выдается молоко.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же справкой ОАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ о характере выполняемой истцом работы, ее объеме и загруженности истца, картой аттестации рабочего места, инструкциями по охране труда, должностными инструкциями ".......", расчетными листами, табелями учета рабочего времени, технологическими регламентами производственных цехов.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в спорные периоды, суд оценил представленные доказательства с применением положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило ему сделать вывод о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в эти периоды в течение полного рабочего дня, в должности ".......", указанная должность предусмотрена Списком N 2, предоставляющим право на льготное пенсионное обеспечение. Полный рабочий день истец был занят на ремонте, профилактике и обслуживании ".......", что является основными условиями для назначения льготной пенсии согласно действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 за N 10, и по состоянию на 15 декабря 2010 года имел льготный стаж более 12 лет 6 месяцев необходимый для назначения такой пенсии.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом в льготный стаж спорных периодов работы в связи с предоставлением работодателем индивидуальных сведений без кода льготы, то судебная коллегия находит, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для ограничения права работника на пенсию в случае неполноты предоставленных работодателем сведений в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, представляемых в орган ПФР, так как вина работника в этом отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни работодателем не подтвержден характер работы на ликвидированном предприятии ОАО " "......."", судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку он опровергается пояснениями представителя ОАО " "......."" о том, что не изменился технологический процесс на предприятии, а так же выкопировками таблиц и схем канализации "......." из проектной документации, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой ОАО " "......."".

Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину также является несостоятельным, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."