Решение Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 07р-669/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении директора по сбытовой деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт"

Староватых Виктора Викторовича по жалобе его представителя Парамоновой С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области директор по сбытовой деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт" Староватых В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 17500 рублей.

Поданная Староватых В.В. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Староватых В.В. - Парамонова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Волгоградэнергосбыт" к отношениям гарантирующего поставщика и потребителей применялись "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, а в настоящее время, указанное Постановление с 12 июня 2012 года утратило силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности Староватых В.В. необоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав Староватых В.В. и его представителя Парамонову С.А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела N 11-01-10-04/214 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ОАО "Волгоградэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, составила 63,2%, в связи с чем положение Общества на розничном рынке электрической энергии в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

Комиссия Управления установила, что 25 мая 2009 г. МУП "ВКХ" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" письмо за исх. N ВКХ/074-09, с просьбой оформить с МУП "ВКХ" договорные отношения на поставку электрической энергии, направив в адрес МУП "ВКХ" соответствующую оферту, что необходимо для осуществления МУП "ВКХ" деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Письмом от 03.06.2009 г. N 89-01/131 ОАО "Волгоградэнергосбыт" за подписью заместителя генерального директора по сбыту В.В. Староватых уведомило Заявителя о необходимости представления определенных документов для заключения договора энергоснабжения. Также в письме ответчик по делу указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения Заявителем энергопринимающими устройствами, а именно отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки, на основании которой МУП "ВКХ" было передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество. Также в письме было указано на необходимость представить согласованное с Городской думой разрешение администрации г. Волгограда на заключение МУП "ВКХ" договора энергоснабжения, который является для Заявителя крупной сделкой.

Письмами от 11.06.2009 г. N ВКХ/201-09 и от 16.06.2009г. N ВКХ/218-09 З Заявителем в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" были представлены дополнительные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Письмом от 19.06.2009 г. N 89-01/142 ОАО "Волгоградэнергосбыт" за подписью заместителя генерального директора по сбыту В.В. Староватых уведомило МУП "ВКХ", что замечания, изложенные в письме от 03.06.2009 г. N 89-01/131, устранены не в полном объеме, а также не подтверждено законное владение энергопринимающими устройствами.

30 июня 2009 г. МУП "ВКХ" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" оформленный со стороны Заявителя договор энергоснабжения, сообщив, что документы, необходимые и достаточные для заключения договор, были представлены ранее (Письмо от 30.06.2009 г.).

Письмом от 31.07.2009 г. N 89-01/186 ОАО "Волгоградэнергосбыт" за подписью заместителя генерального директора по сбыту В.В. Староватых сообщило МУП "ВКХ" о непринятии оферты о заключении договора энергоснабжения N 50/тэр-09 от 26.06.2009 г., направив в адрес Заявителя проект договора в редакции ОАО "Волгоградэнергосбыт", возникновение прав и обязанностей по которому было поставлено в зависимость от представления МУП "ВКХ" необходимых документов для начала действия договора, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки о передаче МУП "ВКХ" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения; согласованного с Городской думой разрешения администрации г. Волгограда на заключение МУП "ВКХ" договора энергоснабжения (п. 11.1 проекта договора энергоснабжения N 4001000 от 31.07.2009 г., направленного гарантирующим поставщиком).

11 апреля 2011 г. ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило МУП "ВКХ" проект договора энергоснабжения N 400060/11 на 2011 год с приложениями. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик принимал на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 3 к договору, установленные в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Договор энергоснабжения N 400060/11 был подписан МУП "ВКХ" с протоколом разногласий. Договор энергоснабжения и протокол разногласий к нему направлен в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 19.05.2011 N ВКХ/2047-11.

Протокол разногласий к договору энергоснабжения N 400060/11 подписан от ОАО "Волгоградэнергосбыт" В.В. Староватых с протоколом согласования разногласий. В соответствии с протоколом согласования разногласий от 27.05.2011 г. договор энергоснабжения N 400060/11 дополнялся ранее отсутствовавшими в первоначальной редакции пунктами:

- 2.3.36 в следующей редакции: "Покупатель обязуется предоставить гарантирующему поставщику нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 3 к настоящему договору";

- 11.1 в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным на отлагательных условиях и вступает в силу по мере выполнения покупателем в соответствии с условиями п. 2.3.36 обязательств по представлению Гарантирующему поставщику нотариально заверенных копий свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения Покупателя на энергопринимающие устройства, указанные в приложении N 3 к настоящему договору.

При этом договор вступает в силу в отношении тех объектов, по которым покупатель предоставил гарантирующему Поставщику нотариально заверенные копии о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Исполнение обязательств сторон начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Гарантирующий поставщик получит от покупателя нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения Покупателя по соответствующему объекту (объектам) и точкам поставки, из указанных в приложении N 3 к настоящему договору".

Письмом от 21.06.2011 г. N ВКХ/2624-11 МУП "ВКХ" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 27.05.2011 г. к договору энергоснабжения N 400060/11, оставив в протоколе урегулирования разногласий п. 2.3.36 и п. 11.1 договора энергоснабжения N 400060/11 без рассмотрения, пояснив, что не вступало в разногласия по данным пунктам (ввиду их отсутствия в первоначальной редакции договора).

Письмом от 27.05.2011 г. N 89-19/2065 ОАО "Волгоградэнергосбыт" за подписью директора по сбытовой деятельности В.В. Староватых уведомило Заявителя, что условия, изложенные в п.2.3.36 и п.11.1 протокола согласования разногласий является существенными, а включение данных условий в протокол согласования разногласий не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Староватых В.В., действуя от имени ОАО "Волгоградэнергосбыт", занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, и требуя от Заявителя представить доказательства государственной регистрации сделки о передаче МУП "ВКХ" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения; свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства, согласованное с Городской думой разрешение администрации г. Волгограда на заключение соответствующего договора, который является для заявителя крупной сделкой, поставил необоснованные условия реализации МУП "ВКХ" своих прав на заключение договора энергоснабжения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Староватых В.В. с 01.08.2005 г. занимал должность заместителя генерального директора по сбыту ОАО "Волгоградэнергосбыт" (дополнительное соглашение к трудовому соглашению от 01.01.2005 г. от 30.08.2005 г.).

При этом согласно п. 1.5 Приказа ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 26.09.2005 г. N 507 "О распределении обязанностей между заместителями, помощниками генерального директора и управляющего делами ОАО "Волгоградэнергосбыт" к обязанностям заместителя генерального директора по сбыту относилось, в том числе, исполнение доходной части бюджета Общества (разработка, заключение, исполнение договоров энергоснабжения).

Пунктом 1.6 вышеуказанного приказа заместителю генерального директора по сбыту представлялось право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти в пределах своих полномочий.

Приказом от 30.07.2010 г. N 84-к с 01.08.2010 г. В.В. Староватых переведен на должность директора по сбытовой деятельности.

Согласно п. 1.3 Приказа ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 02.08.2010 г. N 89-п/127 "О распределении обязанностей между директорами по направлениям деятельности в ОАО "Волгоградэнергосбыт" к обязанностям директора по сбытовой деятельности относится, в том числе, исполнение доходной части бюджета Общества (разработка, заключение, изменение, исполнение договоров энергоснабжения).

Пунктом 1.6 вышеуказанного приказа директору по сбытовой деятельности представлялось право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной и муниципальной власти в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора по сбытовой деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт" Староватых В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Староватых В.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы представителя Староватых В.В. - Парамоновой С.А. о том, что на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Волгоградэнергосбыт" к отношениям гарантирующего поставщика и потребителей применялись "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, а в настоящее время, указанное Постановление с 12 июня 2012 года утратило силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности Староватых В.В. необоснованно, были предметом рассмотрения судьёй районного суда, которым дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба представителя Староватых В.В. - Парамоновой С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении директора по сбытовой деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт"

Староватых Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу его представителя Парамоновой С.А.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."