Решение Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 07р-675/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Брагина Андрея Владимировича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Брагин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Брагина А.В. - без удовлетворения.

Поданная Брагиным А.В. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Брагин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении жалобы, поданной начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 3 мая 2012 года в 11 часов 46 минут по адресу: "адрес" автодорога "адрес" 960 км. водитель транспортного средства LADA GRANTA 219000 N "..." собственником (владельцем) которого является Брагин Андрей Владимирович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 273686 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Брагина А.В. права собственности на транспортное средство LADA GRANTA 219000 N "..." что не оспаривается и в настоящей жалобе.

Оспаривая обжалуемое постановление, Брагин А.В. утверждает о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, вместе с тем, Брагиным А.В. не представлено доказательств того, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

Кроме того, несоблюдение Брагиным А.В. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого ею автомобиля на величину более 25 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе Брагина А.В. о ненадлежащем извещении его жалобы, поданной начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГУ МВД России по "адрес", уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

Брагина Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."