Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО 1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью сумму в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в нижерасположенной "адрес" проживает ответчик, который установил в квартире звукозаписывающую аппаратуру и с ДД.ММ.ГГГГ доставляет ему неудобства громким прослушиваем музыки. Из квартиры ответчика постоянно раздаются непрерывные, назойливые, четко равномерные низкочастотные электронные стуки. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить свои действия, поскольку они лишают возможности нормального отдыха, результатов не дали. В этой связи истец неоднократно вызывал милицию, дважды за подписью соседей подавал жалобу участковому уполномоченному милиции, что к положительному результату также не привело. Полагал, что от раздающихся из квартиры ответчика стуков, у него ухудшилось состояние здоровья, начались гипертонические кризы, имели место нервные срывы. Ему приходилось по ночам звонить ответчику, стучаться к нему и требовать тишины. Однажды, при таких обстоятельствах ответчиком ему были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продолжал свои неправомерные действия, в результате чего у истца ухудшилось здоровье и в ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу из -за действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с "......." час. начались с большой громкостью изнуряющие звуки и продолжались всю ночь и весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у истца поднялось давление до ".......". Затем он упал в квартире, в результате чего вызывали скорую медицинскую помощь.

По изложенным основаниям, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью по событиям ДД.ММ.ГГГГ - "......." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей; по событиям ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение вреда здоровью "......." рублей, компенсацию морального вреда "......." рублей, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью "......." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

Кроме того, просил суд запретить ответчику деятельность создающую опасность для окружающих, а именно включать музыку громче 60 децибел в занимаемом им жилом помещении.

В последующем истец ФИО 1 дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить шумоизоляцию в центральной комнате занимаемой им "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО 1 проживает в "адрес". В нижерасположенной квартире N "..." проживает ответчик ФИО 2.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением - нарушения тишины и покоя граждан путем использование звуковоспроизводящего оборудования, создающего шум такой громкости, которая причиняет ему нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, из имеющегося в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик допускал, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил пользования жилым помещением путем прослушивания музыки с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры на громкости, лишающей истца отсутствия тишины, чем нарушил право последнего на отдых.

Факт нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, имеющим длительный характер, так же подтверждается коллективным заявлением жильцов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участкового, из которого следует, что из "адрес" ежедневно с "......." и по ночам раздаются беспрерывные стуки и звуки, причиняющие неудобство жильцам "адрес".

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она с жильцами действительно писала коллективную жалобу в ДД.ММ.ГГГГ по поводу громкого прослушивания музыки ФИО 2, по данному поводу с ним проводилась беседа.

Так же судебной коллегией принимаются во внимание показания ответчика ФИО 2, который пояснил суду, что истец вызывал сотрудников полиции после "......." часов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ответчиком истцу нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий ответчика.

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вследствие превышения ответчиком допустимого уровня шума в квартире, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца "......." рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими правила пользования жилым помещением подлежит в части отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО 1 в оставшейся части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не включать в звуковоспроизводящие устройства в квартире по адресу: "адрес" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, действующими "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), регламентирует только допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что не исключает использования звуковоспроизводящей аппаратуры в жилом помещении громкостью выше 60 децибел, при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."