Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9435/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тычинкина А. В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе представителя Жевак В. В. - ".......",

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Т. А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т. А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут, напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".......", под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем "......." под управлением Жевак В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "......." рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жевак В.В., и его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "СГ УралСиб", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сотрудниками полиции установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Ссылаясь на незаконность отказа ЗАО "СГ УралСиб" в выплате ему страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения "......." копеек, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жевак В.В. - ".......". оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Т. А.В., ЗАО "СГ УралСиб", Жевак В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Жевак В.В. по доверенности "......."., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т. А.В. по доверенности "......." возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут, напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".......", под управлением и принадлежащего на праве собственности Т. А.В. и автомобилем ".......", под управлением Жевак В.В., принадлежащего ИП "......."

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с установлением обоюдной вины водителей.

Между тем, как следует из заключения специалиста ООО " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, действия водителя автомашины "......." Жевак В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1 Правил дорожного движения, тогда как действия водителя автомашины "......." Тычинкина А.В. соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание заключение специалиста при определении наличия вины Жевак В.В. в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует схеме ДТП, которая была подписана Т. А.В. и Жевак В.В. с участием понятых и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было. При этом допустимых доказательств опровергающих виновность водителя автомашины "......." Жевак В.В. в ходе судебного разбирательства последним представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями водителя Жевак В.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП "......." исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушения п. п. 1.3,1.4,1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: заключение, составленное ООО " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба равна "......." рублей.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что риск гражданской ответственности ИП ".......". застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно, руководствуясь принципами разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценочных экспертиз; расходы по оплате услуг представителя; также правомерно применил требования ст. 98 ГПК и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по формальным основаниям, следовательно, органами ГИБДД не установлен факт отсутствия вины Т. А.В. и вины Жевак В.В. в произошедшем ДТП, тогда как компетенцией по установлению наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП обладают исключительно представители ГИБДД, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями. Таким образом, отсутствие постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о невозможности возложения на лицо в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причиненный им в результате ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевак В. В. - "......." - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда