Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9437/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е. А. к Войсковой части N "..." о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Е. А. - "......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Захарова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.А. обратился в суд с иском к войсковой части N "..." о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут на четном пути "......." километра между "......." пикетами на перегоне "......." произошел взрыв, в результате которого проходивший по указанному участку пути военный эшелон N "..." спецпоезд "......." с броневагоном был сильно поврежден. В результате взрыва погибла его супруга "......." Так как данный бронепоезд, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал восковой части N "...", последняя должна была обеспечить безопасность военнослужащих. Однако, войсковой частью указанные условия выполнены не были, в связи с чем, младший сержант "......." проходившая военную службу по контракту в составе в\ч N "..." погибла при исполнении обязанностей военной службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просил взыскать с войсковой части N "..." в его пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В ходе рассмотрения дела Захаров Е.А. дополнил требования о возложении обязанности по выплатам на ФБУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова Е.А. - "......." оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Захаров Е.А., его представитель "......." войсковая часть N "...", ФБУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, супруга истца "......." в период прохождения военной службы в составе войсковой части N "..." была направлена в командировку на территорию Чеченской республики.

ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва военного эшелона N "..." (спецпоезд ".......") "......." погибла.

ДД.ММ.ГГГГ "......." была исключена из списков личного состава войсковой части N "..." в связи с гибелью при исполнении служебных обязанностей в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Как следует из справки о смерти N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, "......." ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: взрывная травма, повреждение передней поверхности груди с повреждением сердца и легких. Место смерти: Чечня - место боевых действий

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявленные телесные повреждения "......."В. по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и могут находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Также судом было установлено, что войсковая часть N "..." не владеет и никогда не владела спецпоездом "......." с броневагоном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части N "..." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..."; справкой о смерти N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, с учетом анализа указанных выше доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причиной смерти "......." являлся не источник повышенной опасности, а минно-взрывная травма, соответственно, иск о возмещении морального вреда в рамках заявленных исковых требований, а именно ст. 1079 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установив, что ".......". погибла при исполнении служебных обязанностей в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, суд, отказывая в удовлетворении иска верно исходил из того, что предъявление требований о компенсации морального вреда путем возложения обязанности по взысканию указанной суммы с ответчика войсковой части N "..." не обосновано, в виду того, что в указанном случае войсковая часть N "..." надлежащим ответчиком по делу не является.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, голословными и не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По существу они сводятся к иной оценке истцом представленных доказательств и установленных обстоятельств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всем представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с учетом требований относимости и допустимости, с приведением в решении соответствующих мотивов, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил все доводы и возражения сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Е. А. - "......." - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда