Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-4880/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Мозговца П.А.,

судей

Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Демахина А.В. и потерпевшей Л.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года, в соответствии с которым

Демахин А.В., "......."

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о порядке следования Демахина А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Демахину А.В. исчислен с даты его прибытия в колонию-поселение.

Взысканы с Демахина А.В. в пользу Л.А. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

За потерпевшей Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Демахина А.В. и защитника-адвоката Купавцева Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Л.А., выступление потерпевшей Л.А. и представителя потерпевшей Князьковой М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Демахина А.В., а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 18.05 часов, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демахин А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Демахин А.В. просит приговор Городищенского районного суда от 27.07.2012 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизив при этом назначенное ему наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, а назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении материалов дела не принял во внимание и не учёл доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Городищенского района, который просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что показание потерпевшей в части запаха алкоголя исходящего из его рта, при отсутствии иных объективных данных, по его мнению не может являться достоверным доказательством наличия у него алкогольного опьянения. Вместе с тем, полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К.Ж. и А.А., которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и составления схемы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Однако, суд первой инстанции при назначении ему дополнительного наказания не засчитал отбытый им срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по делу об административном правонарушении в срок, назначенный ему по уголовному делу в виде дополнительного наказания. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенные нарушения судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, полагая, что по смыслу приведённой нормы закона суд при новом рассмотрении дела может назначить более строгое наказание в случае, если предыдущий приговор был отменён из-за мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.07.2012 года в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что размер морального вреда, взысканный с осужденного Демахина А.В. в её пользу, не соответствует размеру причиненных ей физических и нравственных страданий. Кроме того, выражает несогласие с тем, что за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, так как, суд первой инстанции вопрос о размере его возмещении передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Демахина А.В. и потерпевшей Л.А., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Демахина А.В. во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, виновность Демахина А.В. в совершении преступления, установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л.А., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов она переходила "адрес" по пешеходной дорожке в "адрес", при этом почувствовала удар по ногам, после чего упала. Наезд автомобиля произошёл для неё внезапно, после чего она упала. После наезда на неё, водитель Демахин А.В. подошёл к ней, посмотрев и не оказав ей ни какой помощи сел в автомобиль и уехал. При этом, от Демахина А.В. исходил резкий запах алкоголя. Через некоторое время, к ней подошли люди и с её сотового телефона позвонили её дочери и сообщили о случившимся;

-показаниями свидетеля Н.Ю. , пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла её мать Л.А., которая немного посидела и пошла к себе домой. Примерно около 18.00 часов этого же дня с телефона её матери ей позвонила Л.А. и сообщила ей о том, что её мать сбила машина. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что её мать Л.А. лежала на обочине дороги, около 7 метров от проезжей части. Л.А. была в сознании и сообщила ей, что её сбил автомобиль под управлением молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Е.А., пояснившего о том, что зимой 2010 года, он работал водителем маршрутного такси. Вечером, он стоял на остановке в "адрес". Услышав шум и повернувшись, увидел автомобиль "Жигули" и столб поднявшегося снега, после чего увидел лежащего человека на обочине дороги и понял, что данный автомобиль его сбил. Из автомобиля вышел молодой человек, как в последствии он узнал, это был Демахин А.В. и подошел к лежащему. В дальнейшем, он уехал по своим делам;

-показаниями свидетеля Ю.И., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в гараже, когда ему позвонила его дочь Н.Ю. и сообщила ему о том, что на "адрес" в р. "адрес", около церкви произошёл наезд автомобиля на его супругу Л.А. Прибежав на место происшествия он увидел Л.А., которая лежала на обочине дороги и жаловалась на боли в ногах. После приезда машины скорой помощи Л.А. была госпитализирована. Впоследствии он узнал, о том, что наезд на Л.А. совершил Демахин А.В., который находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял после того, как сотрудники милиции задержали Демахина А.В. так как от него исходил стойкий запах алкоголя, речь его была несвязной, а походка шаткой;

-показаниями свидетеля Н.Ю., пояснившего о том, что он работает помощником дежурного ОВД "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в очередное дежурство. В этот же день, в вечернее время поступило сообщение от участкового Е.В. о том, что на "адрес" в "адрес" произошло ДТП, кроме того сообщил, что водитель автомобиля с места совершения ДТП скрылся, однако ему был известен номер автомобиля и его марка. Через некоторое время Е.В. вновь позвонил и сообщил о том, что он обнаружил автомобиль, совершивший ДТП и преследует его, а также попросил вызвать сотрудников ГИБДД для помощи в задержании водителя. В дальнейшем, он и Ю.И. прибыли в ГСК, где встретились с Е.В., после чего выкатив автомобиль, находящийся в гараже, произвели его осмотр. В ходе осмотра автомобиля у него были обнаружены повреждения переднего бампера и декоративной решётки. От водителя автомобиля исходил стойкий запах алкоголя. На вопрос сотрудников милиции как произошло ДТП, Демахин А.В. отвечал, что он машиной не управлял и ДТП не совершал;

-показаниями свидетелей К.Ж. и А.А., пояснивших о том, что в декабре 2010 года, около 21.00-22.00 часов были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. От сотрудников ДПС они узнали, что в районе церкви "адрес" произошёл наезд на пешехода, который был доставлен в больницу. Они подписали протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу, где была отражена обстановка, которую они посчитали верной;

-показаниями свидетеля Л.В., пояснившего о том, что он работает инспектором ДПС ОВД по "адрес". В декабре 2010 года он, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. Приехав в гаражный кооператив, он увидел задержанного водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах спиртного, вёл он себя неадекватно, нецензурно выражался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-показаниями свидетеля Е.В., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, она находилась около "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", когда услышала глухой звук удара. Выезжая с "адрес" она увидела, что на обочине дороги лежит человек. Подойдя к человеку она узнала в нём Л.А., которая попросила её позвонить её дочери, что она и сделала, после чего вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. В дальнейшем, от местных жителей она узнала, что наезд на Л.А. совершил Демахин А.В.

Кроме того, виновность Демахина А.В. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, который имел трещины в середине бампера, декоративной решётки радиатора, левой передней блок-фары, капота с левой стороны, стеклоочистителя заднего стекла и разбитой декоративной накладки капота;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз от N "..." и/б от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Л.А. имелись повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом обеих костей голени в верхней трети; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; тупой травмы таза с закрытым переломом вертлужной впадины слева; множество ушибов и ссадин головы и туловища. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3;

-заключением судебной автотехнической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предотвращение наезда автомобилем ВАЗ-21124 N "..." на пешехода Л.А., заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Демахиным А.В. требований пп. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 N "..." Демахина А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демахина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года).

При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Демахина А.В. о том, что, приговор основан только на предположениях, судебной коллегий признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного Демахина А.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Демахина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Демахина А.В. обвинительный приговор.

Доводы осужденного о том, что доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимыми и получены с нарушениями, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Л.А. и свидетелей Ю.И., Н.Ю. и Л.В. следует, что Демахин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами уголовного дела, каких-либо фактов оговора Демахина А.В. вышеуказанными свидетелями из материалов дела не усматривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Демахин А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20.20 часов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признаются без дополнительной проверки и имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей К.Ж. и А.А. также являются неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно приговору суда, при разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей Л.А. о взыскании морального вреда суд учёл требования закона и руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учётом всех фактических обстоятельств дела, при этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших по причине ДТП, в результате которого был причинен вред её здоровью.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленного судом размера компенсации и степени страданий, а также о его недостаточности для возмещения предстоящего длительного и дорогостоящего лечения, не основаны на законе и материалах дела. Кроме того, в соответствии с законом расходы, связанные с лечением потерпевшей относятся к возмещению материального ущерба и не подлежат учёту при определении размера компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд счёл необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость проведения по исковому заявлению дополнительных расчётов, требующих отложение судебного разбирательства по данному уголовному делу, из-за необходимости проведения потерпевшей повторных операций, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ пришёл к правильному выводу о признании за гражданским истцом Л.А. права на удовлетворение её гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно п.12-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Демахин А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20.20 часов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть срока административного наказания, отбытого Демахиным А.В. на момент постановления приговора, не подлежит зачёту в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по настоящему приговору, так как по смыслу закона только лицо, лишённое право управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Демахина А.В. в данной части судебной коллегией признаны необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствии его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По смыслу приведённой нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменён из-за мягкости наказания.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демахина А.В. был отменён в том числе, и в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, 383 УПК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Демахину А.В. по приговору Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года по мнению судебной коллегии назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, и применена в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного и смягчению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит.

Кроме того, оснований для безусловной отмены вышеуказанного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ в материалах дела не имеется, в виду отсутствия кассационного представления, а также аналогичных требований в кассационной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года в отношении

Демахина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: В отношении Демахина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=