Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-9999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугако Валерия Михайловича к Цымбаревич Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а так же встречному исковому заявлению Цымбаревич Евгения Сергеевича к Сугако Валерию Михайловичу о признании заключенным и исполненным договора об отступном между Цымбаревич Евгением Сергеевичем и Сугако Валерием Михайловичем о прекращении обязательства Сугако Валерия Михайловича о возврате Цымбаревич Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме "......." рублей по расписке от апреля 2011г. путем предоставления Сугако Валерием Михайловичем в счет погашения долга в собственность Цымбаревич Евгению Сергеевичу автомобиля "......."

по апелляционной жалобе Цымбаревича Е.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сугако Валерия Михайловича к Цымбаревич Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "......." от 26 июля 2011 года между Сугако Валерия Михайловича и Цымбаревич Евгением Сергеевичем.

Истребовать из незаконного владения Цымбаревич Евгения Сергеевича автомобиль "......." в пользу Сугако Валерия Михайловича.

Признать за Сугако Валерием Михайловичем право собственности на автомобиль ".......".

Взыскать с Цымбаревич Евгения Сергеевича в пользу Сугако Валерия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "......." рублей, а всего "......." рублей.

В части удовлетворения требований Сугако Валерия Михайловича об обязании РЭО N 1 ГАИ БДД УВД г. Волгограда отменить регистрационные действия по снятию регистрационного учета автомобиля ".......", произведенные на основании договора купли-продажи от 26.07.2011г. - отказать.

В удовлетворении искового заявления Цымбаревич Евгения Сергеевича к Сугако Валерию Михайловичу о признании заключенным и исполненным договора об отступном между Цымбаревич Евгением Сергеевичем и Сугако Валерием Михайловичем о прекращении обязательства Сугако Валерия Михайловича о возврате Цымбаревич Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме "......." рублей по расписке от апреля 2011г. путем предоставления Сугако Валерием Михайловичем в счет погашения долга в собственность Цымбаревич Евгению Сергеевичу автомобиля ".......", обязании Сугако Валерия Михайловича совершить в простой письменной форме сделку об отступном между Цымбаревич Евгением Сергеевичем и Сугако Валерием Михайловичем о прекращении обязательства Сугако Валерия Михайловича возвратить Цымбаревичу Евгению Сергеевичу денежные средства в размере "......." рублей по расписке от апреля 2011 года путем предоставления Сугако Валерием Михайловичем в счет долга Цымбаревичу Евгению Сергеевичу в собственность автомашины "......." - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугако В.М. обратился в суд с иском к Цымбаревич Е.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований, указав, что он является собственником автомобиля ".......", который в июле 2011 года передал в пользование ответчику. В последующем ему стало известно, что Цымбаревич Е.С. в РЭО N1 ГАИ БДД УВД г. Волгограда переоформил на себя право собственности на указанное выше автотранспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2011 года. Однако он договор купли-продажи автомобиля не подписывал и не заключал. Просил признать недействительным договор купли продажи автомобиля ".......", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему спорного автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль ".......".

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.07.2012г. к производству суда для совместного рассмотрения с иском по делу N 2-2164/2012 принято встречное исковое заявление Цымбаревич Е.С. к Сугако В.М. о признании заключенным и исполненным договора об отступном между Цымбаревич Е.С. и Сугако В.М. о прекращении обязательства Сугако В.М. о возврате Цымбаревич Е.С. денежных средств в сумме "......." рублей по расписке от апреля 2011г. путем предоставления Сугако В.М. в счет погашения долга в собственность Цымбаревич Е.С. автомобиля ".......", возложении обязанности на Сугако В.М. совершить в простой письменной форме сделку об отступном между Цымбаревич Е.С. и Сугако В.М. о прекращении обязательства Сугако В.М. возвратить Цымбаревичу Е.С. денежные средства в размере "......." рублей по расписке от апреля 2011 года путем предоставления Сугако В.М. в счет долга Цымбаревичу Е.С. в собственность автомашины ".......". В обоснование требований Цымбаревич Е.С. ссылался на то обстоятельство, что договор об отступном фактически был заключен и исполнен. Обязательство о возврате денежных средств по договору займа было прекращено путем предоставления автомашины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цымбаревич Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сугако В.М. - Тазова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаревича Е.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сугако В.М. являлся собственником автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 15,16,20).

26.07.2011г. РЭО N 1 УВД по г. Волгограду внесены изменения в паспорт транспортного средства спорного автомобиля серии N "..." (л.д. 16), согласно которым собственником "......." указан ответчик Цымбаревич Е.С. на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011г. Цымбаревич Е.С. обратился в РЭО N 1 УВД по г. Волгограду с заявлением о смене владельца транспортного средства, приложив в обоснование договор купли-продажи автомобиля "......." от 26.07.2011г. между продавцом Сугако В.М. и покупателем Цымбаревич Е.С. Согласно условиям договора, истец передал в собственность ответчику спорный автомобиль, который принял его и оплатил согласованную сторонами цену в размере "......." рублей.

Для правильного разрешения спора судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, предметом которой являлось установление подлинности подписи Сугако В.М. на оспариваемом договоре купли-продажи автотранспортного средства и в паспорте транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (л.д. 89-105) подпись от имени Сугако В.М. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.2011 года между Сугако В.М. и Цымбаревич Е.С. выполнена не Сугако В.М., а другим лицом. Данный вывод эксперта является категоричным.

Кроме того, по мнению эксперта, подпись от имени Сугако В.М. в паспорте транспортного средства серии "......." выполнена, вероятно, не Сугако В.А., а другим лицом, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения, выявленный комплекс различающихся признаков может свидетельствовать о возможном подражании подписи Сугако В.М.

Поскольку ответ эксперта о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Сугако В.М. является категоричным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.07.2011 г. подпись от имени Сукаго В.М. выполнена не истцом, а другим лицом.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2011г. Сугако В.М. получил от Цымбаревич Е.С. заем на сумму "......." рублей, о чем заемщиком была передана расписка займодавцу.

В июле 2011г. Сугако В.М. передал Цымбаревич Е.С. автомобиль ".......".

Из пояснений Цымбаревич Е.С. следует, что в счет отступного он принял от Сугако В.М. автомобиль ".......".

Из объяснений сторон, следует, что стоимость автомобиля была определена в сумме "......." рублей соразмерно сумме займа от августа 2011 года. Вместе с тем, сторонами не представлены оригиналы договора займа и расписки. Согласно копиям договора займа и расписки (л.д.44-45), договор займа заключен 01.09.2011 года на сумму "......." рублей, тогда как автомобиль "......." был передан Цымбаревич Е.С. в июле 2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что письменное соглашение об отступном сторонами не составлялось, тогда как предметом отступного меду сторонами являлось имущество стоимостью "......." рублей, что превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно устная форма данной сделки противоречит положениям ст. 161 ГК РФ.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, прекращения обязательства Сугако В.М. перед Цымбаревич Е.С. по договору займа от августа 2011г. на сумму "......." рублей.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном, на заключении и исполнении которого настаивает Цымбаревич Е.С., между сторонами не было заключено и исполнено.

Так, судом было установлено, что собственник спорной автомашины Сугако В.М. в сделке купли-продажи автомашины от 26.07.2011 г. участия не принимал - договор не подписывал, следовательно, волеизъявление собственника Сугако В.М. на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику отсутствовало.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля ".......", совершена не собственником, а другим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта сделка не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, и, следовательно, ничтожна.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования Сугако В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "......." от 26 июля 2011г., заключенного между Сугако В.М. и Цымбаревич Е.С.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Сугако В.М. не заключался и не подписывался, по указанному договору автомобиль Цымбаревич Е.С. не передавался. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи автомобиля Сугако В.М. "......." рублей от Цымбаревич Е.С. не получал. При таких обстоятельствах, возвращая стороны в первоначальное положение, суд истребовал автомобиль у Цымбаревич Е.С. и восстановил право собственности на него Сугако В.М.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на РЭО N 1 ГАИ БДД УВД г. Волгограда отменить регистрационные действия по снятию регистрационного учета автомобиля ".......", поскольку регистрационные действия производятся на основании представляемых правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о фактически достигнутом соглашении об отступном, а также о прекращении обязательства о возврате денежных средств по договору займа путем предоставления автомашины не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что суд, признавая сделку купли-продажи автомобиля ничтожной, вышел за рамки заявленных исковых требований, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку обосновывая недействительность сделки Сугако В.М., ссылался на то обстоятельство, что сделка им не подписывалась, его волеизъявление на продажу отсутствовало. Таким образом, сделка не соответствовала требованиям закона.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаревич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: