Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Валерия Евгеньевича к Федеральному бюджетному учреждению "......." об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пухова Валерия Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пухова Валерия Евгеньевича к Федеральному бюджетному учреждению "......." об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов В.Е. обратился в суд с иском к УСиР-филиал ФБУ "......." об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 22 июня 2012 года он был уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. По мнению ответчика, он совершил прогулы 13, 14, 15 июня 2012 года. В объяснении по факту прогулов он указал, что 10 мая непосредственный руководитель его структурного подразделения Шев. ознакомила его с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 14 мая 2012 года по 15 июня 2012 года. Во время подписания данного документа Шев. объяснила, что на работу ему выходить 16 июня, т.е. отпуск по 15 июня включительно. Копии приказа ему при этом на руки не выдали. Поскольку 16, 17 июня 2012 года являются выходными днями, он вышел на работу 18 июня 2012 года. Работодатель применил к нему меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, так как это был его единственный заработок. Так же, из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы.

Просил суд признать приказ N109-к от 21.06.2012 г. "О наложение мер дисциплинарной ответственности" незаконным. Отменить приказ о прекращении трудового договора N27 л/с от 21.06.2012 г., восстановить его в должности инженера связи УСиР - филиал ФБУ "......." с 22 июня 2012 г. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2012 г. по момент восстановления на работе. Взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере "......." рублей за причинение морального вреда в результате увольнения с работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пухов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УСиР-филиал ФБУ "......." - Петров Н.А., Петрова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова В.Е. без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений п.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18 сентября 2002 года Пухов В.Е. работал в должности инженера участка УСиР-филиал ФБУ ".......".

Ответчиком вынесены приказы от 21.06.2012г. N 109-к "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" за отсутствие на рабочем месте с 13 по 15 июня 2012 года без уважительных причин; от 21.06.2012г. N 27 л/с о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Пуховым В.Е. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.98,80).

Из пояснений Пухова В.Е. следует, что с 13 по 15 июня 2012 года он находился в очередном отпуске, что не является прогулом без уважительных причин.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом от 23.04.2012г. N 29-о Пухову В.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с Положением (приложением к коллективному договору на 2009-2012 год) "О рабочем времени и времени отдыха работников Узла связи с радионавигации - филиала Волго-Донского ГБУВПиС".

Ознакомление Пухова В.Е. с периодом отпуска подтверждается следующими документами.

- графиком отпусков N 1 от 16.11.2011г. на 2012 год (л.д. 64-65), из которого следует, что Пухову В.Е. предоставляется очередной отпуск сроком на 28 дней с 16.04.2012 года, который перенесен по заявлению Пухова В.Е. на 14.05.2012 года. С графиком Пухов В.Е. ознакомлен под роспись.

- извещением (л.д. 62) от 26 марта 2012 года, в котором Пухову В.Е. напоминают о ежегодном отпуске с 16.04.2012 года по 15 мая 2012 года (с учетом праздников).

- заявлением Пухова В.Е. от 23.03.2012г. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 мая 2012 года продолжительностью 28 календарных дней.

- извещением Пухову В.Е. о предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска от 26.03.2012г. (л.д. 60), которым Пухову В.Е. напоминают о его отпуске с 14.05.2012 года по 10.06.2012 года, с извещением Пухов В.Е. ознакомлен под роспись 23 апреля 2012 года;

- приказом от 26.03.2012г. N 18-о о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска Пухова В.Е. (л.д. 61), согласно которому, на основании заявления Пухова В.Е. приказано перенести ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графику отпусков с периода 16.04.2012 года по 15.05.2012 года. С приказом Пухов ознакомлен 26 апреля 2012 года.

- приказом от 23.04.2012г. N 29-о о предоставлении отпуска работникам, в том числе Пухову В.Е., согласно которому Пухову В.Е. предоставляется отпуск ежегодный сроком на 28 дней с 14.05.2012 года по 10.06 2012 года. С приказом Пухов В.Е. был ознакомлен под роспись.

Исходя из имеющихся в деле копий перечисленных выше документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пухов В.Е. знал о продолжительности его отпуска до 10.06.2012 года, был ознакомлен под роспись о дате выхода из отпуска (с учетом праздников) - 13.06.2012 года. Также знал о дате начала, продолжительности и дате окончания своего ежегодного оплачиваемого отпуска, т.к. собственноручно написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.04.2012 г. размером 28 календарных дней. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Шев., Ш., С., М. и Мат.

Приступив к работе 18.06.2012г. Пухов В.Е. не представил документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на работе 13, 14 и 15 июня 2012 года.

18.06.2012г. у Пухова В.Е. было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 13, 14 и 15 июня 2012 года., что подтверждается уведомлением от 18.06.2012 г. N 452 "О совершении дисциплинарного проступка". Пуховым В.Е. была написана объяснительная.

От профсоюзного органа было получено согласие о применении к Пухову В.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается письмом председателю ППО УСиР "......." от 19.06.2012г. N 454, выпиской от 20.06.2012г. N 49 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Узла связи и радионавигации от 19.06.2012г. N 93.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку совершение Пуховым В.Е. прогула без уважительных причин имело место, за что к нему были применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение Пухова В.Е. является законным и его требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказами работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением удовлетворению не подлежат.

Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя соблюдена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. По факту отсутствия работника на рабочем месте проведена служебная проверка, истребованы его объяснения, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми работник был ознакомлен под роспись в установленные сроки, с истцом был своевременно произведен расчет, в том числе и за период работы с 18 по 22 июня 2012 года, передана трудовая книжка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УСиР-филиал ФБУ "......." были представлены письменные доказательства в копиях ими же заверенных, не может быть принято к отмене решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2012 года (л.д. 153 об.), а также подтверждено пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции представителем УСиР-филиал ФБУ "......." - Петровым Н.А., в судебном заседании обозревались подлинники письменных доказательств представленных УСиР-филиал ФБУ ".......".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, и также необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В основном доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: