Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 7а-798/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, в которой просит судебные акты отменить

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 11 часов 18 минут Волков В.А., управляя автомобилем " "......."", на "адрес", имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2012 года (л.д. 3), схемой происшествия от 12 марта 2012 года (л.д. 4), показаниями ИР роты N 106 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области "......."

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Волкову В.А. назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Волкова В.А. в жалобе о том, что в сложившейся дорожной ситуации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" он объективно не мог видеть, подлежат отклонению, поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Волкова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам, а также доводам Волкова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств судами двух инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

К тому же, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 5 апреля 2012 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Волкова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 5 апреля 2012 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова Валерия Аликовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."