Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 7а-797/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Кущенко Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кущенко Дениса Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 14 июня 2012 года Кущенко Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кущенко Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2012 года в 18 часов 00 минут Кущенко Д.В. управлял автомобилем " "......."" по "адрес" с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кущенко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 25 апреля 2012 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2012 года, из которого следует, что Кущенко Д.В. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи (л.д. 4)

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кущенко Д.В. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кущенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы жалобы Кущенко Д.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении 14 июня 2012 года административного материала, полагаю оставить без внимания, поскольку, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании 14 июня 2012 года присутствовал защитник Кущенко Д.В. - Мальцев А.А., который, согласно доверенности выданной ему Кущенко Д.В., наделен всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 10). При этом защитник Мальцев А.А. ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием в судебном заседании Кущенко Д.В. не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Из указанного следует, что право Кущенко Д.В. на судебную защиту нарушено не было.

К тому же, Кущенко Д.В. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем не оспаривается. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кущенко Д.В. собственноручно указал: "Отказываюсь".

Таким образом, отсутствие в судебном заседании правонарушителя не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Кущенко Д.В. в жалобе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Кущенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Кущенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья принял во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС "......." о том, что он занимался оформлением административного материала, когда в протоколах указан другой инспектор, не состоятельна, поскольку из показаний этого свидетеля не следует, что именно он оформлял протоколы по настоящему административному делу.

Указание Кущенко Д.В. в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья не отразил показания понятого "......." допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснившего, что в его присутствии Кущенко Д.В. никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, признаков опьянения у Кущенко Д.В. он не наблюдал, второго понятого он не видел, автомашину, которой управлял Кущенко Д.В. - не видел, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как эти показания ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, при составлении которых ни понятой "......."., ни правонарушитель Кущенко Д.В. какие - либо замечания не указал. Тот факт, что в постановлении мирового судьи не указаны показания свидетеля "......."., не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в этом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях подателя жалобы состава инкриминируемого ему правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 14 июня 2012 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кущенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кущенко Дениса Валентиновича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."