Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 7а-831/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сапунова И.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области, от 25 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапунова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области, от 25 ноября 2012 года Сапунов И.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапунов И.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2011 года в 22 часа 30 минут на "адрес" Сапунов И.Н. был задержан за управлением автомобилем " ВАЗ 21120" с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2011 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2011 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2011 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2011 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 октября 2011 года, из которого следует, что Сапунов И.Н. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз (л.д. 6)

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Сапуновым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Сапунову И.Н. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Сапунова И.Н. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением правил подведомственности (подсудности), так как на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим, подлежит отклонению.

Поскольку Сапунов И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства (л.д.3-7) сообщил о том, что он является безработным, но не сообщил о статусе военнослужащего и не представил доказательств нахождения на военной службе, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, то соответствующее заявление Сапунова И.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. К тому же, прилагаемая к надзорной жалобе светокопия военного билета Сапунова И.Н. не удостоверена надлежащим образом, а потому не может являться доказательством подтверждения статуса военнослужащего.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности (подведомственности) не имеется.

Указание Сапунова И.Н. в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Согласно материалам дела мировым судьей по адресу, указанному Сапуновым И.Н. в протоколе об административном правонарушении, дважды направлялось извещение, однако письма были возвращены почтовым отделением в судебный участок с указанием об истечении срока хранения (л.д. 12-15).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Сапунова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же, в протоколе об административном правонарушении Сапунов И.Н. собственноручно указал: "От прохождения всех видов мед.освидетельствования отказываюсь"

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем не оспаривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области, от 25 ноября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сапунова И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области, от 25 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапунова Игоря Николаевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Л.А. Павлова