Постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 7а-746/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Боярищевой Натальи Васильевны на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Боярищевой Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N12-02-7.30-06/199 заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области от 21 февраля 2012 года член единой Комиссии заказчика - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "......." рублей "......." копеек.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, Боярищева Н.В. обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что дело по жалобе на постановление административного органа рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу п/п. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области по жалобе ООО " "......."" от 14 октября 2011 года на действия комиссии заказчика - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение комплекса электронной очереди была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено неправомерное принятие единой комиссией заказчика решения о допуске участника размещения заказа (порядковый номер заявки N 1) - ООО " "......."", который в составе первой части заявки не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме предлагаемого для поставки товара. В " "......."" указанного участника заявлены не все характеристики товара, предлагаемого к поставке, что не позволяет комиссии, в свою очередь, определить соответствует ли предлагаемый товар потребностям заказчика. Такой участник размещения заказа не должен был быть допущен к участию в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Из указанного следует, что действия члена единой Комиссии заказчика - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищевой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Боярищевой Н.В. уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией данной нормы.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении административного органа и судебных решениях.

Довод жалобы Боярищевой Н.В. о нарушении правил территориальной подсудности дела по её жалобе на постановление административного органа несостоятелен. Такой довод уже был предметом рассмотрения судьёй областного суда, он получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Боярищевой Н.В. не содержит.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Боярищевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Боярищевой Натальи Васильевны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."