Постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7а-735/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1 Правил дорожного движения РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 8 марта 2012 года в 12 часов 30 минут на "адрес" Рябцев В.П., управляя автомобилем " "......."", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябцева В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2012 года (л.д. 2); схемой нарушения(л.д. 3).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рябцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергается материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), усматривается, что Рябцеву В.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью.

Довод Рябцева В.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Рябцева В.П. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

С доводом жалобы Рябцева В.П. о том, что схема нарушения составлена с нарушением требований законодательства, согласиться нельзя, поскольку производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, схема иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Рябцева В.П., характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено ему в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Рябцева В.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рябцева В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Рябцева В.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 5 мая 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рябцева Владимира Петровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."