Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова Романа Евгеньевича к Апрядкину Владимиру Алексеевичу, Дубинскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы.

по апелляционной жалобе Апрядкина Владимира Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бубликова Романа Евгеньевича к Апрядкину Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Апрядкина Владимира Алексеевича в пользу Бубликова Романа Евгеньевича денежные средство по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2010 года в размере 0000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 0000 рублей.

Взыскать с Апрядкина Владимира Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бубликова Романа Евгеньевича к Дубинскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании 0000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Апрядкина В.А. - Р.А.П.., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Бубликова Р.Е., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубликов Р.Е. обратился в суд с иском к Апрядкину В.А., Дубинскому Д.Ю. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2010 года между ним и Апрядкиным В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного среда ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Поскольку автомашина находилась в аварийном состоянии, то по условиям договора должны быть передана ему после ремонта до 01 апреля 2011 года. Однако Апрядкин А.В. свои обязательства не выполнил, автомашину не передал, денежные средства возвращать отказывается.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 0000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апрядкин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2010 года между Бубликовым Р.Е. и ИП Апрядкин В.А., действующего на основании договора комиссии N "..." от 25.12.2010г. от имени продавца С.В.В.. заключен договор купли - продажи автомобиля "......." ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) N "..." стоимостью 0000 рублей.

Бубликов Р.Е. передал ответчику деньги в сумме 0000 рублей.

По условиям договора автомашина должна была быть передана 01 апреля 2011 года после окончания ремонта, поскольку находилась в аварийном состоянии.

Однако автомашина "......." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до настоящего времени истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Апрядкин В.А. нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, а потому постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований Бубликова Р.Е. о взыскании денежной суммы с Апрядкина В.А., при этом отказав в удовлетворении требований к Дубинскому Д.Ю., поскольку Дубинский Д.Ю. стороной по договору не являлся, а поэтому на него не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий договора купли - продажи автомашины" "......."".

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Апрядкина В.А. о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие подлинность его печать, подписи в договоре, расписки о получении им денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений доказательств не представлено, а Бубликовым Р.Е. представлены договор и расписка о получении им денежных средств, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по оплате автомашины.

Довод апелляционной жалобы Апрядкина В.А. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле С.В.В.., Ш.В.А.., не влечет отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком, его представителем ходатайство о привлечении С.В.В.и Ш.В.А.., к участию в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, постановленное по данному делу решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности С.В.В..и Ш.В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апрядкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: