Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту по делам культуры администрации Волгограда, МУК " "......."" о взыскании денежной компенсации при увольнении

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Департаменту по делам культуры администрации Волгограда, в котором просил признать незаконным приказ Департамента по делам культуры администрации Волгограда N "..." от 02.05.2012г. "Об увольнении" в редакции приказа Департамента по делам культуры администрации Волгограда N "..." от 3 мая 2012 года, восстановить на работе в должности художественного руководителя МУК " "......."", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2012 года по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 марта 2006 года по 4 мая 2012 года работал в МУК " "......."" в должности художественного руководителя. 28 апреля 2012 года Департаментом по делам культуры администрации Волгограда было издано уведомление "Об увольнении", согласно которому он будет уволен 4 мая 2012 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 2 мая 2012 года ответчиком издан приказ N "..." "Об увольнении", в соответствии с которым принято решение о расторжении с ним трудового договора, 4 мая 2012 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, впоследствии приказом N "..." 3 мая 2012 года, в указанном выше приказе исправлена допущенная техническая ошибка: вместо слова "директор" указали слова "художественный руководитель". 5 мая 2012 года его насильно вывели из помещения МУК " "......."", объявив об увольнении, а также опечатали кабинет, в котором остались его личные вещи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУК "Волгоградский молодежный театр".

В судебном заседании С. отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа Департамента по делам культуры администрации Волгограда N "..."-к от 25.05.2012 г. "Об увольнении" в редакции приказа Департамента по делам культуры администрации Волгограда N "..."-к от 03.05.2012 года; восстановлении в должности художественного руководителя МУК " ".......""; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2012 года, просил производство по делу в данной части прекратить, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года производство по делу в указанной части, прекращено.

Кроме того, С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать компенсацию при увольнении в размере "......." компенсацию морального вреда в размере "......." В обоснование указал, что размер выплаченной компенсации при увольнении работодателем был определен в одностороннем порядке, поскольку в трудовом договоре размер такой компенсации не был определен. Полагает, что компенсация должна быть определена в сумме той заработной платы, которую он бы получал, продолжая выполнять трудовые обязанности, а именно 13 среднемесячных заработных плат, в то время как при увольнении ему было выплачено три оклада. В связи с чем, считает, что выплате подлежат еще 10 среднемесячных заработных плат.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального права и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Департамента по делам культуры администрации Волгограда - Д., представителя администрации Волгограда - К., относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 года N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 278 ТК РФ" нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятии такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. с 24 марта 2006 года по 4 мая 2012 года работал в МУК " "......."" в должности художественного руководителя.

28 апреля 2012 года в адрес С. направлено уведомление о досрочном прекращении трудового договора и 2 мая 2012 года издан приказ N "..."-к "Об увольнении", согласно которому с С. расторгнут трудовой в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора и истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

3 мая 2012 года приказом Департамента по делам культуры администрации Волгограда N "..."-К "О внесении изменений в приказе от 2 мая 2012 года исправлена допущенная техническая ошибка: вместо слова "директор" указаны слова "художественный руководитель".

Поскольку как следует из материалов дела, трудовым договором размер компенсации подлежащей выплате в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не предусмотрен, а денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка С. выплачена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в размере 10 среднемесячных заработных плат и обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку нарушений трудового законодательства в части выплаты компенсации при увольнении работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения других трудовых прав не представлено, иск в указанной части, также не подлежит удовлетворению.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение трудового законодательства выразилось в определении работодателем в одностороннем порядке суммы подлежащей выплате компенсации, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 279 ТК РФ.

Других указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани