Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО " "......."" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши на автомобиль

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО " "......."", в котором просил взыскать возмещение затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере "......." затраты по оценке восстановительного ремонта в сумме "......." расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." госпошлину в размере "......."

В обосновании заявленных требований указал, что 26 февраля 2012 года, около 9 часов он на принадлежащем ему автомобиле МАЗДА-6, подъехал к дому "адрес" и поднялся в квартиру. Знаков, ограждений информационных табличек о возможности падения снега с крыши и запрета на парковку около подъезда не было. Примерно в 10 часов он услышал сильный удар и звук сирены, сигнализации его автомобиля. Выйдя из подъезда, увидел на машине глыбу снега со льдом, упавшего с крыши дома и значительные повреждения лобового стекла, капота, левой фары, правового крыла и переднего капота. О повреждении своего автомобиля он заявил в отдел полиции - 4 УМВД по городу Волгограда. 07 марта 2012 года, старшим УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду майором полиции М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "адрес" обслуживается УК ООО " "......."". Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в АНО " "......."".

Согласно отчета АНО " "......."" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна "......." 23 марта 2012 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу оплатить материальный ущерб, однако заказным письмом за исх. N "..." от 5 апреля 2012 года ООО " "......."" отказало ему в возмещении стоимости ремонта автомобиля и компенсации затрат, в связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой своих интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО " "......."" в лице представителя В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и норм процессуального права и постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Б. - Е. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2012 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около "адрес", обрушилась снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2012 года.

Согласно отчету АНО " "......."" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "......."

Факт обрушения снега и наледи с крыши дома на автомобиль принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обслуживается управляющей организацией ООО " "......."", данное общество оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО " "......."" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, удаление наледей и сосулек, выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ООО " "......."", не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, о возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО " "......."" "......." в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета АНО " "......."" по оценке стоимости причиненного ущерба, оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом АНО " "......."" по оценке стоимости причиненного ущерба и оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, составленном АНО " "......."". Содержащиеся в данном отчете выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Также судебная коллегия согласна с взысканными с ответчика в пользу истца судебными расходами, поскольку они не противоречат положениям статей 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани