Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Л.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М., Г.М. к ООО " "......."" и ООО " "......."" о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛА:

М. и Г.М. обратились в суд с иском к ООО " "......."", ООО " "......."", в котором просили признать недействительными договор поручительства от 5 апреля 2012 года, заключенный между ООО " "......."" и ООО " "......."", соглашение о новации от 9 апреля 2012 года, заключенное между ООО " "......."" и ООО " "......."", а также договор уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, заключенный между ООО " "......."" и ООО " "......."".

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором поручительства от 5 апреля 2012 года, заключенного между ответчиками, ООО " "......."" выступая в качестве поручителя обязался перед ООО " "......."" отвечать за надлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств, связанных с выполнением работ по приведению в соответствии с локальными сметными расчетами: восстановительных работ по приведению в первоначальный вид квартиры по адресу: "адрес"; демонтажа утепления торца здания с восстановлением в первоначальный вид квартиры; утепления торца здания; демонтажа работ утепления и восстановления поверхности торцов здания жилого дома, а ООО " "......."" обязуется уплатить вознаграждение ООО " "......."" в размере "......." Соглашением о новации от 9 апреля 2012 года обязательство ООО " "......."", вытекающее из договора поручительства от 5 апреля 2012 года по уплате денежной суммы в размере "......." ООО " "......."" заменено на обязательство по оплате простого векселя, с датой погашения векселя по предъявлении, но не ранее 8 октября 2012 года. В соответствии с договором уступки прав требования от 10 апреля 2012 года ООО " "......."", именуемое как "Первоначальный кредитор" уступает ООО " "......."", именуемое как "Новый кредитор" право требования возмещения убытков в полном объеме в равных долях с них, причиненных ими ООО " "......."" в связи с проведением незаконной перепланировки в квартире по адресу: "адрес" связи с заключением и расторжением договора участия в долевом строительстве N "..." от 7 сентября 2007 между ООО " "......."" и Г.М. М.; в связи с несением расходов по оплате простого векселя ООО " "......."" стоимостью "......." Общая сумма уступаемого требования составляет "......." Полагают, что сделки по своей правовой природе являются недействительными по основанию их ничтожности. Основанием для признания вышеназванных сделок недействительным является юридический факт принадлежности им на праве собственности "адрес" на принадлежащую им квартиру ООО " "......."" либо ООО " "......."" не передавались, соответственно последние не вправе заключать соглашения предметом которых выступает спорная квартира.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО " "......."" в лице представителя Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применение норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика ООО " "......."" в лице представителя Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2007 года между ООО " "......."" (застройщик) и Г.М. М. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "..." на объект долевого строительства - "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года договор участия в долевом строительстве N "..." от 7 сентября 2007 года между ООО " "......."" (застройщик) и Г.М. М. был расторгнут.

Право общедолевой собственности Г.М.. и М. на "адрес" прекращено после получения денежных средств взысканных с ООО " ".......""

04 мая 2012г. судебным -приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 04 мая 2012г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения ООО " "......."" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

5 апреля 2012 года между ООО " "......."" (кредитор) и ООО " "......."" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Заказчиком) за надлежащее исполнение подрядной или иной организацией (организациями) (Должник) своих обязательств, связанных с выполнением в соответствии с локальными сметными расчетами: восстановительных работ по приведению в первоначальный вид квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; демонтажа утепления торца здания с восстановлением первоначального вида квартиры по адресу: "адрес"; утепления торца здания, квартира по адресу: "адрес"; демонтажных работ утепления и восстановления поверхности торцов здания жилого "адрес", а кредитор обязуется уплатить поручителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства, кредитор уплачивает поручителю вознаграждение в размере "......." в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

09 апреля 2012г. между ООО " "......."" и ООО " "......."" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства между сторонами, вытекающего из договора поручительства от 5 апреля 2012 года по уплате денежной суммы в размере "......." на обязательство по оплате простого векселя.

Согласно договору уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, " "......."" уступил, а ООО " "......."" принял в полном объеме права требования возмещения убытков в полном объеме в равных долях с Г.М. М. причиненных ими ООО " "......."" в сумме ".......".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " "......."" собственником "адрес" не является, поэтому отсутствуют какие-либо права на заключение соглашений и договоров, предметом которых выступает "адрес".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обратившись с иском на основании статьи 168 ГК РФ, истцы не представили доказательств нарушения своих прав заключенными между ООО " "......."" и ООО " "......."" договором поручительства от 5 апреля 2012 года, соглашением о новации от 9 апреля 2012 года, договором уступки прав требования от 10 апреля2012г. Истцы не являются стороной сделки, оспариваемыми договорами не нарушаются права и законные интересы истцов. В связи с исполнением ООО "Евробилд" решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011г., право общедолевой собственности Г.М. и М. на "адрес" прекращено.

При указанных обстоятельствах, ООО " "......."" обладал соответствующими полномочиями на заключение сделок в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия не может признать обоснованными требования Г.М. и М. о признании сделок ничтожными в силу закона, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ такие требования могут быть заявлены заинтересованным лицом. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае, удовлетворение требований Г.М. и М. о признании договора поручительства от 5 апреля 2012 года, соглашения о новации от 9 апреля 2012 года, договора уступки прав требования от 10 апреля 2012г. не может повлечь восстановление прав истцов.

При таких обстоятельствах истцов Г.М. и М. нельзя признать заинтересованными лицами в смысле ч. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющими право на предъявление требований о признании сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, решение Ворошиловского районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.М. и М.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М., Г.М. к ООО " "......."" и ООО " "......."" о признании сделок недействительными - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани