Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчика Е.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требованияЗАО " "......."" к ООО " "......."", ООО " "......."", ООО " "......."", Д., Г.В., Е., Г.А,о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "......."" обратилось в суд с иском к ООО " "......."", ООО " "......."", ООО "......."", Д., Г.В., Е., Г.А,о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 23.01.2009г. между "......." и ООО " "......."" ("Заемщик"), был заключен кредитный договор N "..." на сумму "......." сос роком погашения кредита не позднее чем через 84 месяцев с уплатой процентов за кредит по ставке 26% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены: договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с ООО " "......."", договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с ООО " "......."", договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Д.,, договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Г.В., договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Е.

Также в обеспечение исполнения обязательств Банком были заключены договора о залоге: - договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки по которому является "......."

- договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки является маломерное "......."

- договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки является маломерное "......."

- договор о залоге N "..." от 26.04.2010 г. с Г.А,, предметом залога по которому является транспортное средство, "......."

В силу п. 6.1 договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., п. 6.1 Приложения N "..." к договору о залоге N "..." от 26.04.2010 г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, по обстоятельствам за которые заемщик отвечает. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита заемщику, однако ответчик ООО " "......."" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "......."

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров "......." от 05.10.2009 г. последний реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО " "......."", наименование реорганизованной кредитной организации изменено на полное фирменное наименование - закрытое акционерное общество " "......."" и сокращенное фирменное наименование - ЗАО " "......."". После реорганизации "......." с новым наименованием - ЗАО " "......."" является единственным правопреемником по всем обязательствам "......."

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N "..." от 23 января 2009г. в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......", обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость маломерных суден исходя из результатов проведения судебной экспертизы, взыскать с Г.В. и Г.А, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение

Не согласившись с судебным постановлением, Е. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и постановить по делу новое решение, которым снизить пеню.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ЗАО " "......."" В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст.50 ФЗ "Об ипотеке" N102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, становлениям процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ -при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года между "......." и ООО "" ".......""" был заключен кредитный договор "......." (в редакции дополнительных соглашений N "..." от 05.10.2009 г., N "..." от 26.04.2010 г.) на сумму "......." со сроком погашения кредита не позднее чем через 84 месяца с уплатой процентов за кредит по ставке 26 %.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора и ст.3 общих условий кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать банку часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежедневно.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и сроки, установленные кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с ООО " "......."";

- договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с ООО " "......."";

- договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Д.;

- договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Г.В.;

- договор поручительства N "..." от 23.01.2009г. с Е.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры о залоге:

- договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки по которому является маломерное "......."

- договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки является маломерное "......."

- договор об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г. с Г.В., предметом ипотеки является маломерное "......."

- договор о залоге N "..." от 26.04.2010 г. с Г.А,, предметом залога по которому является транспортное средство, "......."

В силу п. 6.1 договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., договора об ипотеке N "..." от 23.01.2009 г., п. 6.1 Приложения N "..." к договору о залоге N "..." от 26.04.2010 г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, по обстоятельствам за которые заемщик отвечает.

"......." со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

После реорганизации "......." с новым наименованием - ЗАО " "......."" ( ".......").

В нарушение условий кредитного договора заемщик ООО " "......."" не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ".......", из которой задолженность по основному долгу - ".......", по процентам - "......."

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком договора, в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что заемщик ООО " "......."" не исполнил свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы"

Согласно заключения судебной экспертизы N "..." от 21 октября 2011г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость маломерного судна, "......."

Определяя начальную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы ООО " "......."" N "..." от 21 октября 2011года. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Е., приведенными в обоснование для снижения неустойки с ".......". до "......." полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 70826руб. 14 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани